Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-34990/22 по делу N А40-156285/2020

город Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-156285/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Пономарева Максима Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022

о распределении судебных расходов по делу N А40-156285/20

по заявлению ИП Пономарева Максима Юрьевича (ОГРНИП 313265115800130)

к 1) Заместителю руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека - И.В. Брагиной,

2) Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

третье лицо: ООО "Ставропольский бройлер"

о признании незаконным решения от 09.06.2020 N 111-РСЗЗ об установлении санитарно-защитной зоны,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Пономарев Максим Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека И.В. Брагиной от 09.06.2020 года N 111-РС33 об установлении санитарно-защитной зоны ООО "Ставропольский бройлер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 в удовлетворении заявленных требований ИП Пономарева М.Ю. отказано в полном объеме.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021.

Постановлением Арбитражного суда города Московского округа от 02.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 оставлено без изменений.

ООО "Ставропольский бройлер" (третье лицо по делу, далее - общество) 15.09.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Пономарева Максима Юрьевича понесенных им судебных расходов в размере 120 938 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано со ссылкой на пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-156285/20 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 с ИП Пономарева Максима Юрьевича в пользу ООО "Ставропольский бройлер" взысканы судебные расходы в размере 120 398 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Пономарев М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

От общества поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения на основании следующего.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела заявителем оспаривалось решение Заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека И.В. Брагиной от 09.06.2020 года N 111-РС33 об установлении санитарно-защитной зоны ООО "Ставропольский бройлер".

Как установлено судом первой инстанции, заявителем понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 42 382 руб., связанные с проездом представителей общества из города Михайловск Ставропольского края к месту рассмотрения дела.

Учитывая категорию спора и активное участие ООО "Ставропольский бройлер" по настоящему делу, общество правомерно заявило требование о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек, при этом издержки подлежат возмещению лицом, инициировавшим спор и не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, судом первой инстанции установлено, что представитель ООО "Ставропольский бройлер" Моргунова К.Р. принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в одном заседании в суде апелляционной инстанции по делу: 25.11.2020, в которой был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 01.12.2020, и 10.03.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

При этом в качестве доказательств ее прибытия для участия в указанных выше заседаниях представителя заявителя в материалы дела представлены копии авансового отчета N 1079 от 27.11.2020 на сумму 14 135 руб. из которых: суточные 3 600 руб. (приказ о направлении в командировку с 24.11.2020 по 26.11.2020), счета и квитанции на проживание в гостинице с 24.11.2020 по 26.11.2020 на сумму 9 500 руб., билет на поездку в аэроэкспрессе на сумму 750 руб., квитанции о проезде на метро на сумму 285 руб., авиабилетов и посадочных талонов на сумму 16 812 руб., авансового отчета N 1090 от 03.12.2020 на сумму 13 936 руб. из которых: суточные 3600 руб. (приказ о направлении в командировку с 30.11.2020 по 02.11.2020), счета и квитанции на проживание в гостинице с 30.11.2020 по 02.12.2020 на сумму 9 312 руб., билеты на поездку в аэроэкспрессе на сумму 910 руб., квитанции о проезде на метро на сумму 114 руб., авиабилетов и посадочных талонов, акта об оказании сервисных услуг на сумму 7 826 руб., авансового отчета N 273 от 12.03.2021 на сумму 14 358 руб. из которых: суточные 3600 руб. (приказ о направлении в командировку с 09.03.2021 по 11.03.2021), счета и квитанции на проживание в гостинице с 09.03.2021 по 11.03.2021 на сумму 9 828 руб., билет на поездку в аэроэкспрессе на сумму 750 руб., квитанции о проезде на метро на сумму 180 руб., авиабилетов и посадочных талонов, акта об оказании сервисных услуг на сумму 11 489 руб.

Также из материалов дела следует, что представители ООО "Ставропольский бройлер" Моргунова К.Р. и Карпова Т.Г. принимали участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по делу: 26.05.2021, что следует из постановления суда кассационной инстанции.

При этом в доказательство их прибытия для участия в судебном заседании 19.10.2020 заявителем в материалы дела представлены копии авансовых отчетов N 677 от 31.05.2021 и N656 от 28.05.2021 на общую сумму 17 040 руб. (на двоих) из которых: суточные 4800 руб. (приказы о направлении в командировку с 26.05.2021 по 27.05.2021), счет и квитанция на проживание в гостинице с 26.05.2021 по 26.05.2021 на сумму 10 500 руб., билеты на поездку в аэроэкспрессе на сумму 1500 руб., квитанции о проезде на метро на сумму 240 руб., авиабилеты и посадочные талоны, акт об оказании сервисных услуг на сумму 25 342 руб. (на двоих).

Таким образом, как следует из материалов дела, расходы, понесенные обществом в связи с проездом его представителей к месту нахождения суда, составили в общей сумме 120 938 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт несения указанных выше расходов, подтвержденным заявителем, представленными в материалы дела документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, активность ООО "Ставропольский бройлер" при рассмотрении настоящего дела подтверждается дачей неоднократных письменных пояснений, отзывов и возражений на апелляционные и кассационные жалобы, которые имеются в материалах настоящего дела, а также участием представителей заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, что представителям общества в каждом заседании судом задавались уточняющие вопросы, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, на которое представители общества давали исчерпывающие ответы.

Таким образом, фактическое активное процессуальное поведение представителей общества способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу, а связь между понесенными Обществом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается представленными документами и не опровергнуто истцом.

На основании изложенного, а так же, имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумность понесенных расходов ООО "Ставропольский бройлер" подтверждена и обоснована представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым общая сумма расходов, связанных с проездом представителей Общества к месту рассмотрения дела, составляет 120 938 руб. Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных издержек заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-156285/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова