Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-35742/22 по делу N А40-2007/2022

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-2007/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жуковой Л.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 г. по делу N А40-2007/22 вынесенное судьей Л.А. Кравчук о признании заявления кредитора Банк ВТБ (ПАО) обоснованным в части, введении в отношении гражданина - должника Жуковой Любови Васильевн (дата рождения: 24.12.1971, место рождения: город Москва, адрес места жительств (регистрации): г. Москва, ул. Кошкина, д. 13, корп. 1, кв. 159, ИНН 772472458680, СНИЛС 011-681-579 32) процедуру реструктуризации долгов гражданина

при участии в судебном заседании:

от Жуковой Л.В.- Никитина Л.С. дов.от 05.03.2022

Жукова Л.В.- лично паспорт

От ПАО Банк ВТБ- Воронин А.Н. дов.от 15.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.01.2022 принято заявление конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) о признании гражданина-должника Жуковой Любови Васильевны (дата рождения: 24.12.1971, место рождения: город Москва, адрес места жительства (регистрации): г. Москва, ул. Кошкина, д. 13, корп. 1, кв. 159, ИНН 772472458680, СНИЛС 011-681-579 32) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу No А40-2007/22-71-4 Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 в отношении гражданина - должника Жуковой Любови Васильевны (дата рождения: 24.12.1971, место рождения: город Москва, адрес места жительства (регистрации): г. Москва, ул. Кошкина, д. 13, корп. 1, кв. 159, ИНН 772472458680, СНИЛС 011-681-579 32) ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Корнилов Игорь Алексеевич (ИНН 526300124100, член Ассоциации "РСОПАУ", адрес для направления корреспонденции: 603057, г. Нижний Новгород, а/я No 5)., в веестр требований кредиторов Жуковой Любови Васильевны включены требования кредитора Банк ВТБ (ПАО) в размере 5 626 767,06 руб. - основного долга (кредит, проценты), 50 012, 93 руб. - неустойки, в третью очередь удовлетворения, с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Жукова Л.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Корнилова И.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Жуковой Л.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ПАО Банк ВТБ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Жуковой Л.В. заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, а именно графика платежей.

Представитель ПАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на наличии неисполненных должником обязательств по кредитным договорам N 625/0000-1127956 от 15.08.2019, N 625/0000-1313370 от 08.05.2020 и подтверждены следующими вступившими в законную силу решениями суда:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N 2- 5101/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 20.01.2022, которым с Жуковой Любови Васильевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0000-1313370 от 08.05.2020 г. по состоянию на 29.10.2020 г. (за период с 08.05.2020 по 29.10.2020) в сумме 1 056 871,60 руб., из которых: 1 013 000,00 руб. - кредит, 43 224,54 руб. - плановые проценты, 647,06 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 484,26 руб.;

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N 2- 5040/2021 с Жуковой Любови Васильевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0000-1127956 от 15.08.2019 по состоянию на 29.10.2020 в сумме 4 737 667,31 руб., из которых: 4 476 284,73 руб. - кредит, 257 016, 71 руб. - плановые проценты, 4 365,87 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 888,34 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, кредитор на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Кредитор направил должнику уведомление о досрочном истребовании задолженности N 64 от 14.09.2020 (ШПИ 14572451763603), однако должником данное уведомление оставлено без внимания.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, на дату подачи банком заявления о признании должника банкротом задолженность превышала 3 месяца и более 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Для признания заявления обоснованным суд устанавливает наличие совокупности условий, а именно: - соответствия заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона, - признаков неплатежеспособности гражданина, выраженных в прекращении должником расчетов с кредиторами.

Должник трудоспособного возраста, доказательства наличия ограничений на осуществления трудовой деятельности по каким-либо причинам не представлены.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судом правомерно принято решение, что в отношении должника целесообразно введение процедуры реструктуризации долгов.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил статьи 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния и ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов, Жукова Л.В. с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину, в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Введение процедуры реструктуризации является правом суда.

В силу изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод Арбитражного суда города Москвы, о возможности введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния.

Таким образом, с учетом уточнений, требования кредитора в размере 5 626 767,06 руб. - основного долга (кредит, проценты), 50 012, 93 руб. - неустойки подлежат включению третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.

Для утверждения финансовым управляющим должника рассмотрена предложенная Ассоциацией "РСОПАУ" кандидатура Корнилова Игоря Алексеевича. Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве.

Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего в суде первой инстанции не заявлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 06.05.2022.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 г. по делу N А40-2007/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуковой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов