Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-34457/22 по делу N А40-246443/2020

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-246443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова И.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-246443/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "МАСТЕР" на правопреемника Ганиева Шоира Абдунасимовича в реестре требований кредиторов ООО "Инновационный завод легких конструкций",

в рамках дела о банкротстве ООО "Инновационный завод легких конструкций" (ОГРН 1165053054528, ИНН 5001111880),

при участии в судебном заседании:

от Ганиева Ш.А.- Чернышов Р.В. по дов.от 17.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 года ООО "Инновационный завод легких конструкций" (ОГРН 1165053054528, ИНН 5001111880) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Удовиченко Елена Станиславовна, член Ассоциации САУ СРО "ДЕЛО".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 169 от 18.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ганиева Шоира Абдунасимовича о процессуальном правопреемстве ООО "МАСТЕР" на Ганиева Шоира Абдунасимовича.

Определением от 18.04.2022, Арбитражный суд города Москвы заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "МАСТЕР" на правопреемника Ганиева Шоира Абдунасимовича в реестре требований кредиторов ООО "Инновационный завод легких конструкций".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Новиков И.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ганиева Ш.А. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 требования ООО "МАСТЕР" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 344 889,49 руб.

Между ООО "МАСТЕР" и Ганиевым Шоиром Абдунасимовичем 05.07.2021 заключен договор уступки прав требования N 2 в соответствии с которым цедент уступает а цессионарий принимает права требования к должнику в полном объеме.

В качестве оплаты цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. в соответствии с графиком, указанным в п. 6 договора уступки прав требования. Оплата производится в соответствии с графиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку оплата уступки подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Ганиева Шоира Абдунасимовича о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку апеллянтом не представлено доказательств злоупотребления правом цессионарием, более того, не указано каким образом заключенный договор цессии и, как следствие, замена кредитора, нарушает права и законные интересы апеллянта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-246443/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова И.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева