Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-32437/22 по делу N А40-35238/2019

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-35238/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-35238/19, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о включении требования Идирисова А.Р. в размере 1 010 000 руб. долга, 6 000 руб. госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управление механизации-7", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление механизации7",

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 г. утверждено мировое соглашение б/н от 31.07.2019 г., заключенное между ИП Новоселовым Д.В. и ООО "Управление механизации-7" и прекращено производство по делу N А40-35238/19-24-38 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 года расторгнуто мировое соглашение б/н от 31.07.2019 г., заключенное между ИП Новоселовым Д.В. и ООО "Управление механизации-7" и утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 года. В отношении ООО "Управление механизации-7" (ИНН 7720581922, ОГРН 5077746677234) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сичевой К.М. (член Союза АУ "СРО СС").

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2021 года поступило заявление Идирисова А.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 016 000 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 суд включил требования Идирисова А.Р. в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукьянов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 суд назначил вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. по делу N А40-232901/16-123-303Ф, которым признан недействительной сделкой договор N 625 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 07 октября 2014 года между Идирисовым Антоном Ризовичем и ООО "Управление Механизации-7", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Управление Мехаиизации-7" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 010 000 руб.; взыскано с ООО "Управление Механизации-7" в конкурсную массу должника расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий по требованиям возражал, просил понизить очередность требования Идирисова А.Р., в связи с тем, что Идирисов А.Р. и ООО "Управление механизации-7" являются аффилированными лицами.

Факт аффилированности должника и кредитора не препятствует включению реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку, учитывая, что Идирисов А.Р. находится в процедуре банкротства, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов Идирисова А.Р., пострадавших от заключенных бывшими руководителями недействительных сделок, и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо в силу действующего законодательства и духу закона.

Поскольку Идирисов А.Р. находится в стадии банкротства, понижение очередности реституционного требования Идирисова А.Р. повлечет переложение ответственности на его кредиторов, не совершавших каких-либо противоправных действий и пострадавших от недействительных сделок в пользу Должника, законность которых оспорена на основании норм Закона о банкротстве, что недопустимо.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции включил требования Идирисова А.Р. в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы Лукьянов А.С. указал, что задолженность перед Идирисовым А.Р. была погашена в полном объем, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного факта в материалы обособленного спора представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом задолженность возникла в связи с признанием сделки недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. по делу N А40-232901/16-123-303Ф, вступившим в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-35238/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянова А.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л.Головачева