Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-30546/22 по делу N А40-35238/2019

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-35238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Плиева М.Х.: лично, паспорт

рассмотрев 14.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Плиева М.Х.

на определение от 18.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 в отношении ООО "Управление механизации-7" (ИНН 7720581922, ОГРН 5077746677234) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М. (член Союза АУ "СРО СС").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Лукьянова А.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; истребованы у бывшего руководителя ООО "Управление механизации-7" Плиева Магомеда Хамзатовича документы и имущество.

Плиев М.Х. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 апелляционная жалоба Плиева М.Х. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вынесенное определение суда апелляционной инстанции Плиевым М.Х. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока было подано заявителем вместе с апелляционной жалобой, однако, не рассмотрено апелляционным судом.

Плиев М.Х. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Плиева М.Х., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

По правилам ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 истек 20.09.2022, тогда как Плиев М.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой 06.10.2022, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Между тем, Плиевым М.Х. при подаче апелляционной жалобы от 06.10.2022 такого ходатайства заявлено не было, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, приложенное к апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в данном случае апелляционным судом возвращена апелляционная жалоба Плиева М.Х., поданная посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 06.10.2022, в приложении которой ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует. При этом, судебной коллегией суда кассационной инстанции установлено, что 07.10.2022 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" Плиевым М.Х. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, содержащая в приложении ходатайство о восстановлении срока, никакого процессуального решения по данной апелляционной жалобе и ходатайству апелляционным судом принято не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта о возврате апелляционной жалобы от 06.10.2022 у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, по делу N А40-35238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов