Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-30085/22 по делу N А40-60343/2020

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40- 60343/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агапова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 г. в части взыскания с Агапова А.Н. в пользу ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" убытков в размере 3 660 550 руб. 00 коп., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Митрофанова Юлия Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РОЗСЕРВИС" о взыскании с Агапова Андрея Николаевича убытков в размере 4 466 615,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 г. отказано Агапову А.Н. в удовлетворении ходатайств о привлечении к непосредственному участию в обособленном споре в качестве соответчиков и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Беляевой Татьяны Викторовны и Мазурина Олега Елисеевича; с Агапова А.Н. взысканы в пользу ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" убытки в размере 3 660 550 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся взыскания с него убытков Агапов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Агапов А.Н. указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам ответчика относительно наличия обстоятельств в виде болезни, которая препятствовала надлежащему исполнению обязанностей генерального директора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о том, что в причинении убытков ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" в размере 3 660 550 руб. виноваты главные бухгалтера. Также по мнению Агапова А.Н суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении главных бухгалтеров в качестве соответчиков и в качестве третьих лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения об отложении судебного разбирательства, а также об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва представитель Агапова А.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.04.2022 г. отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "РОЗСЕРВИС" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных возражений Агапова А.Н. на отзыв ООО "РОЗСЕРВИС", в связи с отсутствием оснований, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части взыскания с Агапова А.Н. убытков суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "РОЗСЕРВИС" основано на положениях статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате недобросовестных действий Агапова А.Н. должнику были причинены убытки в размере 4 466 615,39 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление в части, касающейся взыскания убытков с Агапова А.Н. в размере 3 660 550 руб., исходил из представления заявителем достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для взыскания Агапова А.Н. убытков в размере, превышающем 3 660 550 руб.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Агапова А.Н. убытков в размере, превышающем 3 660 550 руб., сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Агапова А.Н. убытков в размере 3 660 550 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 11.03.2020 г. по делу N 02-3145/2020 оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021 г. по делу N 33-29901/2021, ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" отказано в удовлетворении требований о взыскании с Хотьковой Елены Радиковны суммы ущерба в размере 3 660 550 руб. по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Указанным судебным актом установлено, что 22.02.2017 г. между ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" и Хотьковой Еленой Радиковной был заключен трудовой договор N 16-гд, в рамках которого Хотькова Елена Радиковна приняла на себя обязательства выполнять должностные обязанности кассира с подчинением внутреннему распорядку работодателя.

Для исполнения возложенных по трудовому договору обязанностей 01.03.2017 г. ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" в лице генерального директора Агапова А.Н. выдало на имя Хотьковой Елены Радиковны доверенность N 6 на право от имени общества инкассировать денежные средства торговой точки, расположенной на территории театра имени Н.И. Сац (г. Москва, проспект Вернадского, д. 5), в кассу ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП", расположенную в офисе по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 35.

Вместе с тем, в результате инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 04.12.2017 г. в кассе ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" была обнаружена недостача денежных средств в размере 3 660 550 руб., что было отражено в справке (акт) N 1 от 04.12.2017 г.

В тот же день ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" создало комиссию по расследованию факта причинения ущерба, которой был подготовлен Акт о результатах расследования факта причинения ущерба N 14-12/17 от 14.12.2017 г.

Комиссией установлено, что ущерб на стороне должника в сумме 3 660 550 руб. возник вследствие неисполнения Хотьковой Еленой Радиковной обязанностей по обеспечению хранения и инкассации денежных средств в указанной сумме, полученных в период с 01.03.2017 г. по 09.04.2017 г., в кассу.

Вместе с тем, Кузьминский районный суд города Москвы, установив, что Хотькова Елена Радиковна уже с 13.04.2017 г. не предоставляла авансовые отчеты и не вносила в кассу предприятия неиспользованные денежные средства, пришел к выводу о пропуске специального годичного срока исковой давности на предъявление требований, о применении которого было заявлено ответчиком, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Таким образом, исходя из изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании с Хотьковой Елены Радиковны суммы ущерба в размере 3 660 550 руб. истек 13.04.2018 г., то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Учитывая, что начиная с даты образования ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" 05.07.2016 г. и вплоть до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства руководителем общества являлся Агапов А.Н. именно на нем лежит ответственность за пропуск должником срока исковой давности для предъявления требований к Хотьковой Елене Радиковне.

При этом доводы Агапов А.Н. о том, что он узнал о недостаче только в декабре 2017 года правомерно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие доводы заявителя о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку, как уже было указано выше, срок исковой давности истек 13.04.2018 г.

Кроме того, следует учитывать, что при разрешении спора о взыскании ущерба суд общей юрисдикции исходил из даты осведомленности о факте его причинения именно самого ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП", а не лично Агапова А.Н.

Доводы ответчика о том, что им были предприняты достаточные меры по истребованию сумы ущерба от Хотьковой Е.Р. также правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что даже первая досудебная претензия в пользу Хотьковой Е.Р. была направлена уже с пропуском срока исковой давности, несмотря на то, что Агапов А.Н. узнал о недостаче в период, когда срок исковой давности еще не истек.

Доводы Агапова А.Н. о том, что в исследуемый период времени он не имел возможности исполнять обязанности генерального директора по состоянию здоровья, правильно отклонены судом первой инстанции с учетом представленного конкурсным управляющим в материалы дела оригинала кассовой книги за 2017 год, в которой все расходные кассовые ордера подписаны лично Агаповым А.Н.

Кроме того, документально нетрудоспособность ответчика подтверждена только в период с 05.02.2018 г. по 20.02.2018 г..

При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении заявителем надлежащих доказательств наличия оснований для взыскания убытков с Агапова А.Н. в размере 3 660 550 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам ответчика относительно наличия обстоятельств в виде болезни, которая препятствовала надлежащему исполнению обязанностей генерального директора отклоняется, как прямо противоречащий тексту обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о том, что в причинении убытков ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" в размере 3 660 550 руб. виноваты главные бухгалтера отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта и противоречащий положениям статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении главных бухгалтеров в качестве соответчиков и в качестве третьих лиц суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут быть привлечены к рассмотрению спора при доказанности того, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на их права и обязанности. Однако такие доказательства Агаповым А.Н. не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 г. по делу N 60343/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агапова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров