Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 09АП-32361/22 по делу N А40-18157/2022

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-18157/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЛДИНГГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2022 года по делу N А40-18157/22, по иску ООО "АЛКОН-СТРОЙ" (ИНН 7706442691, ОГРН 5167746150963) к ООО "БИЛДИНГГРУПП" (ИНН 7710716338, ОГРН 1087746558712) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 6 014 690 руб., неустойки в размере 859 241 руб. 47 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Бурова Т.Г. по доверенности от 21.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛКОН-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БилдингГрупп" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 6 014 690 руб., неустойки в размере 859 241 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "БилдингГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку им была получена апелляционная жалоба от Курушина Д. Н.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба от Курушина Д. Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по настоящему делу не подавалась, что также следует из картотеки арбитражных дел.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 31/03-2021 на выполнение, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2), работ по облицовке и кровле козырька, подшивке козырька, покрытию кровли на объекте: "Многофункциональный административно-торговый комплекс "Бизнес-парк "Сколково", по адресу: г. Москва, ЗАО, район Можайский, р.п. Заречье, ул. 2 Весенняя, Модуль 2.

Согласно пункту 3.1 цена Договора составляет 4 773 563 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора стороны установили, что Подрядчик обязуется выполнить Строительно-монтажные работы в следующие сроки: дата начала работ: 05.04.2021; Дата окончания работ - 07.07.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление от 30.11.2021 исх. N 211130-2 об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также требование о возврате неотработанного аванса. Указанное уведомление получено ответчиком 10.12.2021, в связи с чем Договор прекратили свое действие.

Условиями Договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по Договору в сумме 6 014 690 руб., что подтверждается платежными поручениями N 553 от 09.04.2021, N 674 от 23.04.2021 и N 1076 от 29.06.2021, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 6 014 690 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 6 014 690 руб. подтверждается платежными поручениями N 553 от 09.04.2021, N 674 от 23.04.2021 и N 1076 от 29.06.2021.

Поскольку Договор расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 6 014 690 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении работ со стороны подрядчика и передаче их заказчику подлежат отклонению на основании следующего.

В качестве доказательств выполнения работ по договору ответчиком представлены акты КС-2, КС3 N 1 от 05.12.2021 на сумму 2 251 665 руб. 04 коп., направленные в адрес истца с уведомлением исх. N 0501 от 08.01.2022 (регистрируемое почтовое отправление N 14340462012184) и полученные истцом 17.02.2022, спустя более чем 2 месяца после отказа истца от договора (т.д. 1, л.д. 47-51).

Однако вышеуказанные акты не могли быть признаны судом как надлежащие доказательства выполнения работ, поскольку акты по форме КС-2, КС-3 от 05.12.2021, представленные ответчиком в материалы дела, направлены истцу после того, как договор был расторгнут (отказ от договора - 10.12.2021), при этом обязанность по приемке работ после расторжения договора у заказчика отсутствует.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено иных доказательств направления спорных актов в адрес истца ранее даты расторжения договора.

Учитывая, что судом установлены факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по Договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 859 241 руб. 47 коп. за период с 08.07.2021 по 30.11.2021.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктами 10.2. Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ по Договору.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 859 241 руб. 47 коп.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-18157/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова