Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-19946/22 по делу N А40-18157/2022

город Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-18157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Бурова Т.Г., дов. N 1 от 21.06.2022

от ответчика - Шкурко Б.А., не допущен, в связи с отсутствие диплома о наличии высшего юридического образования

рассмотрев 27.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинггрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкон-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинггрупп"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Алкон-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинггрупп" о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 6 014 690 руб., неустойки в размере 859 241 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель ответчика в судебное заседание не был допущен, поскольку не представил диплом о наличии высшего юридического образования.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.03.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 31/03-2021 на выполнение, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2), работ по облицовке и кровле козырька, подшивке козырька, покрытию кровли на объекте: "Многофункциональный административно-торговый комплекс "Бизнес-парк "Сколково", по адресу: г. Москва, ЗАО, район Можайский, р.п. Заречье, ул. 2 Весенняя, Модуль 2.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 4 773 563 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в следующие сроки: дата начала работ: 05.04.2021; дата окончания работ - 07.07.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление от 30.11.2021 исх. N 211130-2 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса. Указанное уведомление получено ответчиком 10.12.2021, в связи с чем договор прекратили свое действие.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 6 014 690 руб., что подтверждается платежными поручениями N 553 от 09.04.2021, N 674 от 23.04.2021 и N 1076 от 29.06.2021, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 6 014 690 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 708, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и проанализировав условия спорного договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорного договора истцом в одностороннем порядке, суды пришли к выводу об удовлетворении требований, поскольку факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму документально не подтвержден, в связи с чем правовых оснований для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств не имелось, при этом доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое удовлетворено судами, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-18157/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.