Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 13АП-9485/22 по делу N А56-36242/2020

г. Санкт-Петербург

04 июля 2022 г.

Дело N А56-36242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца (заявителя): Ульянова А.А., представитель по доверенности от 22.04.2022;

от ответчика (должника): Баладин А.А., представитель по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9485/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная Корпорация" на определение Арбитгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу N А56-36242/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое по заявлению о взыскании представительских расходов, в рамках дела

по иску акционерного общества "Эн-Системс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная Корпорация"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эн-Системс" (далее - АО "Эн-Системс", генподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная промышленная корпорация" (далее - ООО "СЗПК", подрядчик, ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 6-19/237 от 13.03.2019 в размере 57370 долларов США в рублевом эквиваленте на день оплаты и 1204561 руб.; сумму начисленных за нарушение/неисполнение требований отдела строительного контроля АО "Эн-Системс" и за нарушения правил нахождения на строительной площадке штрафов в размере 510000 руб.

Решением от 29.01.2021, оставленным без изменения от постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2021, постановлением кассационной инстанции от 18.10.2021, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная Корпорация" в пользу акционерного общества "Эн-Системс" пени в размере 57370 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, 1204561 руб. пени, 510000 руб. штрафа, а также 52943 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела от истца поступило заявление о взыскании представительских расходов в размере 325 000 руб.

Определением от 16.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная Корпорация" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 70 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на чрезмерность судебных расходов, предъявленных ко взысканию.

В судебном заседании 28.06.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО "Громов и партнеры" (исполнитель) и АО "Эн-Системс" (заказчик) заключены договор об оказании юридических услуг от 20.03.2020 N 36-Б/2020, дополнительное соглашение N 1 от 12.04.2021 к договору, дополнительное соглашение N 2 от 18.08.2021 к договору, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг и выполнение работ от имени и за счет заказчика: анализ имеющейся документации, относящейся к предмету спора, подготовка и подача в суд искового заявления, подготовка возражений на отзывы ответчика, ознакомление с материалами дела, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, представительство интересов АО "Эн-Системс" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А56-36242/2020 (далее - договор от 20.03.3030).

Стоимость услуг согласована в п.3.1 договора от 20.03.2020 в размере 175000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции, в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 12.04.2021 в размере 120000 руб. за оказание услуг (работ) в суде апелляционной инстанции, в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 18.08.2021 в размере 30000 руб. за оказание услуг (работ) в суде кассационной инстанции.

Между сторонами подписан акт оказания услуг от 03.11.2021, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, общая стоимость оказанных услуг по которому составила 325000 руб.

Факт оплаты указанных услуг исполнителя по договору от 20.03.2020 и дополнительным соглашениям в общей сумме 325000 руб. подтверждается платежными поручениями N 145 от 10.02.2021, N 631 от 30.06.2021, N 1012 от 18.11.2021.

Таким образом, факт оказания услуг представителем, указанных как в договоре от 20.03.2020 и дополнительных соглашениях N 1 от 12.04.2021 и N 2 от 18.08.2021, так и приведенных в заявлении в связи с рассмотрением дела N А56-36242/2020 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, указанных в акте от 03.11.2021, услуг подтверждается материалами дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было подготовлено и представлено в суд большое количество доказательств и пояснений. Также по причине предоставления ответчиком в материалы дела двух заключений специалистов, которые носили необоснованный характер, истец был вынужден изучить приведенные в них доводы, для чего привлечь технических специалистов, подготовить и предоставить в суд мотивированные возражения, что в свою очередь, привело к существенным временным затратам.

Ответчиком совместно с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд было также подано большое количество дополнительных документов. Данное обстоятельство привело к необходимости для представителя истца ознакомиться с материалами дела, включая дополнительно предоставленные ответчиком документы, подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая, что количество представленных ответчиком совместно с апелляционной жалобой документов было объемным, то ознакомление с ними и подготовка мотивированных возражений привела к существенным временным затратам.

Также истом было указано на то, что рассмотрение дела во всех инстанциях заняло более полутора лет, в течение которых представителем истца посещались все судебные заседания по делу, осуществилось ознакомление с материалами дела, для подготовки процессуальных документов привлекались технические специалисты, а также осуществлено ознакомление с большим объемом технической документации.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в размере 325 000 руб. (175 000 руб. за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 120 000 руб. за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. за участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции). Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу N А56-36242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов