Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 09АП-37300/22 по делу N А40-208067/2020

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-208067/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атаева Муслима Саид-Хасановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 г. по делу N А40-208067/20 вынесенное судьей А.А. Пешехоновой о включении требования Козлова Н.Л. в размере 24 800 000,00 рублей основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки Князьковой Ли

при участии в судебном заседании:

от Князьковой Ли- Макаров А.А. дов.от 21.04.2021

Козлов Н.Л.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

29.10.2020 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Атаева М.С. о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Князьковой Ли (дата рождения: 11.08.1964 г.; место рождения: г. Шинь Ян, Китай).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 заявление Атаева М.С. о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Князьковой Ли (дата рождения: 11.08.1964 г.; место рождения: г. Шинь Ян, Китай) принято к производству, возбуждено производство по делу No А40-208067/2020-66-235.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 в отношении должника Князьковой Ли введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Салина Жанна Алексеевна (ИНН 645002432790; адрес для направления корреспонденции: 410012, г. Саратов, ул. Чапаева,д.112/124, кв.91), являющаяся членом Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (129626, г. Москва, г. Москва, пр-кт Мира, д 104, эт.6 / пом. I / ком. 5). Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" No43 от 13.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 в отношении должника Князьковой Ли введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Козлова Н.Л. о включении суммы задолженности в размере 24 800 000,00 рублей в реестр требований кредиторов гражданки Князьковой Ли.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 включено требование Козлова Н.Л. в размере 24 800 000,00 рублей основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки Князьковой Ли.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Атаев М.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы Козлова Н.Л. и должника на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Князьковой Ли и Козлов Н.Л. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

27.06.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как указывает кредитор, задолженность гражданки Князьковой Ли перед Козловым Н.Л. в заявленном размере возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа No1 от 26.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В подтверждение факта выдачи займа должнику кредитором в материалы дела представлены акт к договору займа и расписка, в соответствии с которой должник (заемщик) получил от заявителя (заимодавец) денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей. С учетом суммы процентов размер задолженности, предъявляемый кредитором в настоящем деле, составляет 24 800 000,00 рублей.

Между тем, в деле о банкротстве наличие расписки и признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами.

Кроме того, поскольку выдача денежных средств по договору займа, заключенному в простой письменной форме, не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу императивно установленных норм гражданского и процессуального права.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Это имеет определяющее значение, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суду следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанций к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов4) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Козлов Н.Л. в качестве доказательства своей платежеспособности, а также доказательств того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло ему 26.07.2018 предоставить должнику (Князьковой Ли) соответствующие денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей, представил в материалы дела справку из банка "Открытие" от 15.11.2021 с расчетного счета N 40802810200030552401 за период с 01.08.2016 по 31.07.2018, где указаны его ежемесячные денежные обороты без указания источника поступления денежных средств и целей их расходования.

Между тем, как видно из данной справки за период с 01.07.2017 по 01.08.2018 (т.е. за год до "выдачи займа" на расчетный счет Козлова Н.Л. поступило 16 279 684, 46 руб., а было израсходовано 16 269 757, 26 руб., остаток 10 107,20 руб.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, когда кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств в сумме 20 000 000 руб. путем передачи денежных средств должнику, существенное значение имеет не только установление финансовой возможности кредитора выдать заем в указанной сумме, но и доказанность наличия в его распоряжении на дату предоставления займа наличных денежных средств в соответствующем размере. Указанные обстоятельства могли быть подтверждены, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета накануне сделки, либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, при условии, что происхождение данных средств можно было бы с достоверностью проверить.

Следовательно, представленный документ не свидетельствует, что 26.07.2018 Козлов Н.Л. располагал достаточными денежными средствами для выдачи займа в сумме 20 000 000 руб., поскольку, годовой оборот денежных средств по его расчетному счету составил всего 16 279 984, 46 руб., что меньше заявленной суммы займа.

Также суд критически относится к изложению позиции заявителя, что Козлов Н.Л. все денежные средства, которые имелись него в обороте, направил на выдачу займа Князьковой Ли.

Сама по себе справка по денежным оборотам по расчетному счету, представленная Козловым Н.Л, не позволяют установить каков доход или прибыль Козлова Н.Л. за вышеуказанный период. Тем более, что поступавшие денежные на счет денежные средства снимались каждый месяц фактически под ноль.

Козлов Н.Л. в судебном заседании пояснил, что заемные денежные средства выдавались как личные средства с сейфа кредитора, однако возникновение данной суммы доказательственно не подтвердил.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении требования был оставлен без внимания факт того, что на момент заключения договора займа в июле 2018 года Князькова Ли уже имела непогашенную задолженность в размере 13 482 579 руб., что подтверждается справкой из Перовского ОСП, которая имеется в материалах банкротного дела.

На момент введения процедуры реструктуризации в отношении Князьковой Ли на исполнении в Перовском ОСП находилось исполнительное производство N 50720/19/77021-ИП от 25.04.2019, возбужденное на основании Исполнительного документа: Исполнительный лист N 11-34/09 от 16.04.2009, выданный по гражданскому делу N 2-52/08, выдано органом: Измайловский районный суд, предмет исполнения: задолженность в размере 14 320 480, 00 руб. в отношении должника: Князькова Ли, паспорт N 45 12 844828 выдан отделением УФМС России по гор. Москве по району Новогиреево 23.11.2012; дата и место рождения должника: 11.08.1964 город Шинь Ян, Китай, Адрес регистрации: г. Москва, Зеленый проспект, д. 22, кв. 208; ИНН 771679874558 в пользу взыскателя Чжэн Дэ, Адрес регистрации: г. Москва, Зеленый проспект, д. 22, кв. 208. Определением от 31.03.2014 г. Мирового судьи Кирилловой Е.С Судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы по гражданскому делу N 2-52/08.

Однако, после "получения" займа от Козлова Н.Л. Князькова Ли не погасила уже имеющуюся у нее задолженность перед кредиторами на сумму 13 482 579 руб., даже частичного погашения не было произведено. Все имеющиеся на тот момент у Князьковой Ли счета были арестованы судебными приставами, движения денежных средств по ним за период с 26 июля 2018 г. по настоящую дату не происходило.

Также согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов финансовым управляющим Салиной Ж.А. за период с 09.11.2017 по настоящее время ( в том числе и после заключения Князьковой Ли договора займа от 26.07.2018) никакого недвижимого имущества, транспортных средств, долей и акций в организациях должником не приобреталось.

Информация о существующих долгах физического лица является открытой, общедоступной и отражается на официальном сайте ФССП. Следовательно, на момент выдачи займа Козлов Н.Л., действуя добросовестно и осмотрительно, мог бы узнать о том, что у Князьковой Ли уже существует непогашенный долг в размере 13 482 579 руб.

Таким образом, в своем требовании Козловым Н.Л. не раскрыты истинные экономические мотивы и целесообразность совершенной им сделки по выдаче займа Князьковой Ли от 26.07.2018.

В частности как следует из текста договора займа, денежные средства были представлены на срок до 25.03.2021 (2 г. 8 мес.) без ежемесячных выплат долга. Годовой процент, в договоре займа не указан. Сумма, подлежащая оплате по окончании срока договора займа, 24 800 000 руб. Таким образом, проценты за пользование займом составляли 9 % годовых. На 2018 год ставка на депозиты для физических лиц с востребованием свыше одного года составляла от 7% до 9 % годовых.

Следовательно, разместив свои денежные средства в качестве банковского вклада, Козлов Н.Л. мог бы рассчитывать на тот же процент доходности в виде процента, а риск невозврата денежных средств при этом оказался бы куда ниже, чем при кредитовании обычного физического лица предпенсионного возраста с уже имеющимся у него долгом в размере 13 482 579 руб.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недоказанности факта наличия со стороны должника задолженности.

Суд также отмечает тот факт с учетом большой суммы денежных средств, должником не представлено доказательств перевозки денежных средств, либо доказательств внесения средств на счет кредитной организации либо иной организации, переводов в иностранную валюты с учетом представленных документов от должника расходования заемных денежных средств в иностранной валюте.

Законодательной системой разных стран определен лимит на провоз денежных средств в самолете. Внушительная сумма наличных у пассажира может показаться подозрительной сотрудникам службы безопасности, что приведет к разбирательствам и другим неприятным проблемам.

Каждая страна определяет лимит на ввоз и вывоз денежных средств для пассажиров авиарейсов. В России применяются правила таможенного Евразийского экономического союза, определяющие некоторый лимит на вывоз денег за пределы страны.

На международных рейсах пассажир может перевезти определенную сумму денег, не превышающую допустимый лимит. В России максимальный предел на вывоз валюты - 10 000 долларов на одного пассажира. Пассажир может взять на борт сумму выше установленного лимита, но только на условиях декларирования валюты.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда от 26.04.2022, признает требование Козлова Николая Львовича необоснованным и отказывает во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Козлова Николая Львовича в размере 24 800 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 г. по делу N А40-208067/20 - отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Козлова Николая Львовича о включении в реестр требований кредиторов Князьковой Ли задолженности в размере 24 800 000,00 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова