Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-69912/21 по делу N А40-208067/2020

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-208067/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атаева М.С.-Х.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-208067/20, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.

в части отстранения арбитражного управляющего Салиной Ж.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника;

в части утверждения нового арбитражного управляющего в порядке случайной выборки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Князьковой Ли,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

29.10.2020 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Атаева М.С. о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Князьковой Ли (дата рождения: 11.08.1964 г.; место рождения: г. Шинь Ян, Китай).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. заявление Атаева М.С. о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Князьковой Ли (дата рождения: 11.08.1964 г.; место рождения: г. Шинь Ян, Китай) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-208067/2020-66-235.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г. в отношении должника Князьковой Ли (дата рождения: 11.08.1964 г.; место рождения: г. Шинь Ян, Китай, ИНН 771679874558, СНИЛС 11930562847) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Салина Жанна Алексеевна (ИНН 645002432790; адрес для направления корреспонденции: 410012, г. Саратов, ул. Чапаева,д.112/124, кв.91), являющаяся членом Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (129626, г. Москва, г. Москва, пр-кт Мира, д 104, эт.6 / пом. I / ком. 5).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021 г.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба Князьковой Ли на действия (бездействия) финансового управляющего должника Салиной Жанны Алексеевны по делу N А40-208067/2020-66-235 о банкротстве гражданки Князьковой Ли.

Рассмотрев указанную жалобу, суд первой инстанции определением от 13.09.2021 г. жалобу Князьковой Ли на действия (бездействия) финансового управляющего должника Салиной Жанны Алексеевны по делу N А40-208067/2020-66-235 о банкротстве гражданки Князьковой Ли удовлетворил частично.

Признал незаконными действия арбитражного управляющего Салиной Жанны Алексеевны, выразившиеся в подаче согласия быть утвержденной финансовым управляющим Князьковой Ли при условиях наличия заинтересованности по отношению к должнику.

Признал незаконными действия арбитражного управляющего Салиной Жанны Алексеевны, выразившиеся в нарушении сроков опубликования обязательных сведений о банкротстве в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ"

Отстранил арбитражного управляющего Салину Жанну Алексеевну от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по делу N А40-208067/2020-66-235 о банкротстве гражданки Князьковой Ли.

В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с указанным определением, Атаевым М.С.-Х. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утверждении нового арбитражного управляющего в порядке случайной выборки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что право требование Салиной Ж.А. уступлено; указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии аффилированности должника и апеллянта; приводит возражения в отношении порядка случайной выборки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывал заявитель жалобы, арбитражный управляющий Салина Ж.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Гражданка Салина Жанна Алексеевна является кредитором гражданки Князьковой Ли, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Решением от 29.08.2008 г. мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы по делу N 2-52/08 по иску Чжэн Дэ к Князьковой Ли о разделе совместно нажитого имущества исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны общим имуществом 80 % паевого фонда в ПК "Отдых"., признано за каждой из стороны право собственности и на 1/2 часть паевого фонда ПК "Отдых", что составляет 40 %.

Апелляционным определением от 12.03.2009 г. Измайловского районного суда г. Москвы решение мирового судьи отменено в части, произведен раздел совместно нажитого имущества в браке и с Князьковой Ли в пользу Чжэн Дэ взысканы денежные средства в размере 14 320 480 руб.

Определением от 31.03.2014 г. мирового судьи была произведена замена взыскателя Чжэн Дэ в исполнительном производстве. Взыскателями по исполнительному производству стали:

-Чжэн дэ в размере 00 руб. 19 коп.

-Хайсумов Абу-Саид Шамильевич в размере 1 226 407 руб.

Неприсян Арсен Гарикович в размере 1 226 407 руб.

Нечаев Павел Юрьевич в размере 1 226 407 руб.

Салина Жанна Алексеевна в размере 1 218 509 руб.

Атаев Муслим Саид-Хасанович в размере 1 226 407 руб.

Салина Евгения Сергеевна в размере 1 226 407 руб.

Щербакова Ирина Олеговна в размере 1 226 407 руб.

Хайсумов Абу Шамильевич в размере 1 226 407 руб.

Щербаков Дмитрий Олегович в размере 1 226 407 руб.

Каргин Роман Юрьевич в размере 1 226 407 руб.

Нечаев Валентин Юрьевич в размере 1 226 407 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 25.09.2014 г. изменен способ исполнения решения суда от 29.08.2008 г. Согласно указанного определения в судебном заседании по рассмотрению заявления кредиторов об изменении способа исполнения судебного акта в качестве заинтересованного лица участвовала Салина Жанна Алексеевна. В данном судебном заседании по рассмотрению заявления кредиторов об изменении способа исполнения судебного акта участвовал также кредитор-заявитель по делу о банкротстве Князьковой Ли - Атаев Муслим Сайд Хасанович.

Согласно п. 2 ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, арбитражным управляющим Салиной Ж.А. на стадии подачи заявления-согласия быть утвержденной финансовым управляющим гр. Князьковой Ли было допущено нарушение Закона о банкротстве, так как она, является кредитором гражданки Князьковой Ли, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Доводы апеллянта в указанной части противоречат положениям п. 2 ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлен Договор уступки от 14.09.2018 г. Между тем, в материалы дела финансовым управляющим не представлено уведомление должника о переходе прав Цедента к Цессионарию (п. 3.1 Договора). Каких-либо действий Цессионария по взысканию долга с должника, обращение с требованием в дело о банкротстве, из материалов дела не усматривается.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего.

В силу положений пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Мотивируя свое требование об отстранении финансового управляющего должник указывает на наличие судебного акта о взыскании суммы задолженности с должника в пользу Салиной Жанны Алексеевны и судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредиторов об изменении способа исполнения судебного акта, где в качестве заинтересованного лица участвовала Салина Жанна Алексеевна.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением от 31.03.2014 г. мирового судьи установлено право требования Атаева Муслима Саид-Хасановича и Салиной Жанны Алексеевны к Князьковой Ли по возврату суммы задолженности; установлен статус взыскателей Атаева М.С.-Х. и Салиной Ж.А. по отношению к должнику Князьковой Ли.

Таким образом, Салина Ж.А. является кредитором Князьковой Ли, а значит не может считаться лицом, не являющимся заинтересованным по отношению к должнику.

Напротив, Салина Ж.А. является фактически заинтересованным по отношению и к должнику, и к кредитору Атаеву М.С.-Х. лицом, и существует риск осуществления контроля за деятельностью управляющего исключительно в интересах данного кредитора, в то время как независимый управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и самого должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поведение финансового управляющего направлено на злоупотребление своими правами и заинтересованность с мажоритарным кредитором. Такое поведение недопустимо и не соответствует стандарту добросовестности.

Таким образом, кандидатура Салиной Ж.А. не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве о независимости утверждаемого финансового управляющего при наличии у суда неустранимых сомнений в такой независимости.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Согласно позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства. Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Поскольку судом установлены неустранимые сомнения в независимости арбитражного управляющего Салиной Ж.А. по отношению к должнику и к кредитору Атаеву М.С.-Х., а также, что поведение финансового управляющего направлено на злоупотребление своими правами и заинтересованность с мажоритарным кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются и доказаны основания для отстранения Салиной Жанны Алексеевны от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки Князьковой Ли.

С учетом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" положения статьи 45 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить указанную в заявлении кандидатуру арбитражного управляющего и определить кандидатуру путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона N 127-ФЗ о банкротстве.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, метод случайной выборки арбитражного управляющего направлен на избежание в дальнейшем сомнений в независимости финансового управляющего по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле, суд отклоняет кандидату саморегулируемой организации, предложенную должником, и приходит к выводу о необходимости определения финансового управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, которая должна представить суду кандидатуру арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40- 208067/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атаева М.С.-Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров