Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 09АП-30704/22 по делу N А40-202676/2019

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-202676/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никонова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022,

о признании недействительным Договора купли-продажи от 15.05.2017 г., заключенного между должником и Никоновым Сергеем Сергеевичем

по делу N А40-202676/19 о признании ООО "Лемакс Групп" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Никонов С.С., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. ООО "Лемакс Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич.

30.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Лемакс Групп" Ялынычева А.С. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и Никоновым Сергеем Сергеевичем, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением от 28 апреля 2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным Договор купли-продажи от 15.05.2017 г., заключенный между должником и Никоновым Сергеем Сергеевичем. Применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Никонова Сергея Сергеевича в пользу ООО "Лемакс Групп" денежные средства в размере 416 000 руб. В остальной части требования отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В электронном виде 13.05.2022 от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Договору купли-продажи N 1089281- ПР/МБУ-16 от 26.07.2016 г. транспортное средство - Ауди А7 (VIN) WAUZZZ4G4CN092517, 2011 года выпуска, было выкуплено должником у АО "Европлан" как объект лизинга после оплаты всех лизинговых платежей.

По данным ГУ МВД России по г. Москве от 17.05.2021 N 3/217710992451 между ООО "Лемакс Групп" и Никоновым Сергеем Сергеевичем 02.05.2017 г. заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А7 (VIN) WAUZZZ4G4CN092517, 2011 года выпуска (далее по тексту - Договор). Стоимость, по которой было продано транспортное средство, составила 100 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанный Договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 21 августа 2019, спорный договор заключен 02.05.2017 г, т.е. в период, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника неисполненных обязательств перед ФГУП "Главное военно-строительное управление N 5" в размере 4 863 748,21 руб., взысканных определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2016.2020 г. по делу NА57-32204/16, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие достаточного у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатежеспособности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Никонов С.С. знал об обстоятельствах совершения сделки, так как является заинтересованным лицом, поскольку по данным ФНС России Никонов Сергей Сергеевич являлся генеральным директором ООО "Лемакс Групп" с 03.10.2016 г. по 29.03.2017.

Доводы ответчика о недоказанности его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника на дату сделки, поскольку на момент ее совершения он не состоял в органах управления должника, отклоняются.

Оспариваемая сделка совершена менее чем через 2 месяца после освобождения ответчика от обязанностей руководителя должника, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не могу не знать.

Оспариваемая сделка также причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, рыночная стоимость Ауди А7 2011 года выпуска составляет по данным АВИТО.РУ крупнейшего сайта объявлений по продаже автомобилей - 1 500 000,00 рублей; Согласно Заключению эксперта N ОЦ 15-03-22 от 09.03.2022 об оценке рыночной стоимости движимого имущества автотранспортного средства Ауди А7, (VIN) WAUZZZ4G4CN092517, представленному Никоновым С.С., рыночная стоимость имущества, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 516 000 руб.

В свою очередь, согласно представленному договору, стоимость указанного выше автомобиля составила 100 000 руб.

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "ЛЕМАКС ГРУПП" за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка (либо совершены сделки) по отчуждению имущества в пользу Никонова С.С. -заинтересованного лица.

Доводы ответчика о неисправностях автомобиля, в частности, о поломке коробки передач, несостоятельны, поскольку из условий спорного договора не следует, что имущество передавалось с какими-либо недостатками, влияющими на его стоимость.

Апелляционный суд также отмечает, что судом первой инстанции не было рассмотрено поданное 11.02.2022 конкурсным управляющим в электронном виде ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, что, однако, не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Устраняя допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам, необходимость назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств и факта последующей продажи автомобиля ответчиком апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя данное ходатайство, заявитель не представил доказательства перечисления денежных средств, в размере достаточном для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет суда. Порядок подачи ходатайства не соблюден.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в момент совершения оспариваемого договора ответчик был осведомлен о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности спорного договора по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции также правомерно учел, что согласно Заключению эксперта N ОЦ 15-03-22 от 09.03.2022, принятого судом в качестве доказательства по делу, рыночная стоимость автомобиля составляет 516 000 руб.; Ответчик оплатил 100 000 руб. по Договору купли-продажи автомобиля от 02.05.2017 г., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру.

Разница между стоимостью автомобиля указанной в заключении эксперта и оплаченной ответчиком по Договору купли-продажи автомобиля от 02.05.2017 г. составляет 416 000 руб., которая правомерно взыскана с Никонова С.С. в пользу ООО "Лемакс Групп".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 по делу N А40-202676/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никонова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик