Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 19АП-3117/22 по делу N А36-3676/2022

город Воронеж

04 июля 2022 г.

Дело N А36-3676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж": Апуевой Н.Р., представителя по доверенности от 20.07.2020;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 по делу N А36-3676/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" (ОГРН 1117017010285, ИНН 7017286512) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Липецкой области (ИНН 4825040932) о признании недействительным и отмене полностью предписания начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах Соловьева В.В. N 43 от 25.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" (далее - ООО "КДВ Воронеж", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением исх.N 240 от 27.04.2022 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора по Липецкой области) о признании недействительным и отмене предписания начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах Соловьева В.В. N43 от 25.04.2022 полностью.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 заявление ООО "КДВ Воронеж" возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КДВ Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области предлагалось представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ООО "КДВ Воронеж", а также документально обосновать основания проведения проверки в отношении общества и вынесения предписания N 43 от 25.04.2022, указав нормативно-правовое обоснование.

Через канцелярию суда по почте от Управления Роспотребнадзора по Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управления Роспотребнадзора по Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечило.

Через канцелярию суда по почте от Управления Роспотребнадзора по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КДВ Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 статьи 272 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с пунктами 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление от 22.06.2021 N 18) для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона (пункт 47 Постановления от 22.06.2021 N 18).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. Указанное требование согласно части 3 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ вступает в силу с 1 января 2023 года.

В то же время, в силу части 13 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года. Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 N 663 утверждается Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб (далее - Перечень N 663).

Таким образом, с вступлением в силу Федерального закона N 248-ФЗ процедура досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц приобретает обязательный характер: с 1 июля 2021 года - для тех видов контроля, которые вошли в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 N 663; с 1 января 2023 года - для тех видов надзора, которые не вошли в обозначенный Перечень N 663.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что оспариваемое обществом в настоящем деле предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Липецкой области вынесено в рамках осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора, который входит в Перечень N 663 (пункт 19), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом поступившего отзыва на апелляционную жалобу, оспариваемое предписание вынесено в рамках Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и не подпадает под действие Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Судом апелляционной инстанции учтено, что принципиальным отличием государственного надзора и контроля является его проведение в рамках контрольных мероприятий, о чем имеется указание, содержащееся в части 4 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в соответствии с которым, оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных мероприятий, указанных в данном Законе.

Контрольные мероприятия подразделяются на проводимые во взаимодействии с контролируемым лицом и без такового.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при осуществлении государственного и муниципального контроля формами взаимодействия контрольных органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Перечень контрольных мероприятий, проводимых во взаимодействии с контролируемыми лицами, содержится в части 2 рассматриваемой статьи, это: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка.

При этом инспекционный визит и выездная проверка могут проводиться с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе посредством аудио- или видеосвязи.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.

Таким образом, принципиальным отличием такого надзора является осуществление его в рамках предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" контрольных мероприятий.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого предписания и установлено судом апелляционной инстанции, ни одно из вышеперечисленных контрольных мероприятий не проводилось.

Как следует из оспариваемого предписания, данное предписание вынесено на основании статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в рамках осуществляемых санитарно-противоэпидемических мероприятий для обеспечения предупреждения распространения заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) среди сотрудников предприятия, с учетом зарегистрированных двух случаев заболевания работников.

При этом указание в обжалуемом предписании на пункт 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не означает, что оно вынесено в рамках осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля. Наделенные такими полномочиями органы вправе осуществлять также и иные функции, в том числе профилактические, просветительские и пр.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 указанного пункта положения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ о досудебном порядке урегулирования экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, не применяются, если в соответствии с законодательством лицо вправе выбирать, каким способом (в судебном или административном порядке) осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, могут быть обжалованы в вышестоящий орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора, главному государственному санитарному врачу или в суд.

Таким образом, пунктом 1 указанной статьи закреплено альтернативное право на обжалование (в вышестоящий орган или суд).

Поскольку положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предоставляет альтернативный выбор способа обжалования, положения части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не требуется.

При таких обстоятельствах вывод у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение о возвращении заявления истца подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть правовые позиции, изложенные в настоящем постановлении.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 по делу N А36-3676/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" (ОГРН 1117017010285, ИНН 7017286512) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Липецкой области (ИНН 4825040932) о признании недействительным и отмене полностью предписания начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах Соловьева В.В. N 43 от 25.04.2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова