Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 13АП-13566/22 по делу N А56-77142/2021

г. Санкт-Петербург

04 июля 2022 г.

Дело N А56-77142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца (заявителя): Шаталов А.А., представитель по доверенности от 12.11.2021 (путем онлайн-заседания);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13566/2022) (заявление) ООО "Уника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу N А56-77142/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уника"

к Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области

о признании права собственности на нежилое здание

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уника" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 47:26:0000000:27925, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тосненское городское поселение, г.Тосно, Московское шоссе, з/у 156.

Решением от 28.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не учтено, что истец, на основании договора аренды земельного участка N 9-20 от 01.06.2020 г. арендует земельный участок по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тосненское городское поселение, г. Тосно, ш. Московское, з/у 156, кадастровый номер 47:26:0601008:1308.

Пунктом 1.1. указанного договора определено назначение арендованного участка - завершение строительства объектов по списку, согласно условиям договора аренды.

Срок действия указанного договора, в соответствии с пунктом 2.3. до 01.06.2023 г.

Вместе с тем, как указал заявитель, ООО "Уника" приобрело указанный объект недвижимости путём участия в публичных торгах при процедуре банкротства предыдущего собственника ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН1027802511813) (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 г. по делу N А56-41053/2010). Как усматривается из материалов дела и было изложено в исковом заявлении, истец приобрёл уже построенный объект недвижимости, который был поставлен на кадастровый учёт предыдущим собственником с целью его реализации в рамках легитимного актива при проведении процедуры банкротства. Указанное здание с кадастровым номером 47:26:0000000:27925, является фактически построенным и полноценным объектом инфраструктуры, эксплуатация которого производилась до момента его приобретения истцом.

По мнению подателя жалобы, заявитель предпринял все возможные меры для досудебного урегулирования возникшей ситуации, обратившись во все возможные инстанции для поиска документов предыдущего владельца.

Общество считает, что разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от исследования по существу вопросов наличия у истца прав, допускающих признание права собственности на данный объект; о соответствии постройки установленным требованиям; а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Администрация направила письменный отзыв.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной жалобы в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

В судебном заседании 28.06.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.01.2018 истец на основании договора купли-продажи лота N 1 приобрел в собственность нежилое здание с кадастровым номером 47:26:0000000:27925 по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тосненское городское поселение, Тосно, Московское шоссе, з/у 156.

Истец указал, что вышеуказанное здание приобреталось ООО "Уника" путём участия в публичных торгах на основании протокола N 4061-ОТПП/1/2 от 22.10.2018 г. о результатах открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, конкурсного управляющего Матусяка Виктора Богдановича, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 г. по делу N А56-41053/2010.

Между Обществом и Администрацией 01.06.2020 заключен договора аренды земельного участка N 9-20, по условиям которого истец получает в аренду земельный участок (кадастровый квартал 47:26:0601008, кадастровый номер участка 47:26:0601008:1308) площадью 74 650 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тосненское городское поселение, г. Тосно, ш. Московское, з/у 156 для завершения строительства объектов, расположенных на вышеуказанном участке, в том числе указанного выше здания, с кадастровым номером 47:26:0000000:27925.

Вышеуказанное здание поставлено на кадастровый учёт 20.12.2013, как объект незавершенного строительства, что усматривается из соответствующей выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование своих исковых требований истец указывал, что при заключении договора купли-продажи здания, конкурсный управляющий не смог предоставить разрешение на строительство, проектную документацию или документы о вводе здания в эксплуатацию; материалы дела о банкротстве также не содержали таких сведений.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанное здание не может использоваться по прямому назначению, так как поставлено на кадастровый учёт в виде объекта незавершённого строительства, вместе с тем указанное здание с кадастровым номером 47:26:0000000:27925 является фактически построенным и полноценным объектом инфраструктуры, эксплуатация которого возможна надлежащим образом.

Как указывал истец, ООО "Уника" 20.10.2020 г., в целях легализации объекта недвижимости обратилось в Администрацию муниципального образования Тосненский район Ленинградской области с заявлением о предоставлении копий разрешительной документации.

29.10.2020 г. Комитет строительства и инвестиций Администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области сообщил об отсутствии запрашиваемых сведений.

Дополнительно, 24.12.2020 г., ООО "Уника" обратилось в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области с запросом о содержании правоустанавливающих и иных документов, в т.ч. для поиска разрешения на строительство в материалах дела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Тем не менее, 29.12.2020 г., филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области сообщил об отсутствии разрешительной документации в материалах кадастровых служб.

В этой связи, 29.12.2020 г. ООО "Уника" обратилось к ответчику с заявлением о получении разрешения на строительство указанного объекта.

Однако 18.01.2021 г., в адрес истца поступил немотивированный отказ в выдаче разрешения на строительство, в связи с непредставлением полного комплекта документов, предусмотренного ст.51 ГрК РФ.

В дальнейшем, ООО "Уника" обратилось в Администрацию муниципального образования Тосненского района Ленинградской области с заявлением о вводе спорного здания в эксплуатацию.

26.02.2021 г., Администрация муниципального образования Тосненского района Ленинградской области отказала в выдаче разрешения, в связи с непредставлением со стороны истца полного перечня документов, предусмотренного действующим градостроительным законодательством, в т.ч. из-за отсутствия разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что истцом предприняты все возможные меры для разрешения вопроса о принадлежности объекта организации во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием на основании статьи 222 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Несоблюдение при создании недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов порождает основания для распространения на такой объект режима самовольной постройки, регулируемого статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22") право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Как верно установил суд первой инстанции, проектная документация в отношении объекта строительства истцом не представлена.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что строительство объекта осуществлено без получения разрешения на строительство.

Доказательств создания органами местного самоуправления препятствий в получении разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости в деле не имеется. Судом установлено, что истец действительно обращался в соответствующие органы с запросами о получении разрешительной документации (разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). Администрацией было отказано в выдаче документов, поскольку Обществом не были соблюдены требования градостроительного законодательства.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что отказы органа местного самоуправления в выдаче разрешительной документации (разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) Обществом в установленном порядке не оспорены.

По существу, требования Общества сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство объекта. Непринятие Обществом мер для своевременного получения разрешительной документации свидетельствует о его недобросовестности.

Суд справедливо отметил, что из материалов дела следует, что в настоящее время договор аренды земельного участка от 01.06.2020 N 9-20 является действующим.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленного иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленный Обществом технический отчет ООО "Дудергоф-экспертиза" по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций, согласно которому здание находится в работоспособном состоянии, конструкция здания, его использование соответствует градостроительным нормам и правилам, в отсутствие иных необходимых правовых оснований для удовлетворения иска правомерно не был принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу N А56-77142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина