Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 16АП-3132/12 по делу N А15-896/2012

г. Ессентуки

04 июля 2022 г.

Дело N А15-896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" - Васильевой А.В. (по доверенности от 01.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу АО "Интер РАО - Электрогенерация" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2022 по делу N А15-896/2012, принятое по результатам рассмотрения ходатайства АО "Интер РАО - Электрогенерация" об истребовании доказательств, в рамках дела о признании ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) несостоятельным (банкротом),,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 05.05.2022 в порядке статей 42 и 48 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) на 14.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АО "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - заявитель, общество) о признании ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" несостоятельным (банкротом).

АО "Интер РАО-Электрогенерация" 11.05.2022 подано ходатайство об истребовании документов (сведений), в котором просит суд обязать ПАО "Россети Северный Кавказ" представить ему: - реестр текущих платежей ПАО "ДЭСК" на дату вынесения определения об истребовании документов (сведений) ПАО "ДЭСК" по настоящему обособленному спору, содержащий среди прочего информацию о размере непогашенных требований кредиторов по текущим обязательствам (с указанием сумм каждой очереди и в разрезе периодов возникновения), а также предполагаемых сроках их погашения; - документы о направлении в банки, обслуживающие расчетные счета ПАО "ДЭСК", распоряжения (вместе с их копиями) в целях погашения ПАО "ДЭСК" текущих обязательств перед АО "Интер РАО - Электрогенерация", связанных с поставкой ему электроэнергии и мощности в период с июля 2015 г. по июнь 2020 г. по многочисленным договорам энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2022 в удовлетворении ходатайства АО "Интер РАО - Электрогенерация" об истребовании доказательств отказано. Судебный акт мотивирован тем, что возможность получения в принудительном порядке от коммерческой организации какой-либо информации или документов о его деятельности Закон N 149-ФЗ не предусматривает. Указанное исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Интер РАО -Электрогенерация" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт считает, что является кредиторам должника по текущим платежам, в виду чего, вправе получить информацию о составе, размере и погашении текущих обязательств ПАО "ДЭСК". Кроме того, ссылается на то, что рассмотрение заявленного ходатайства подлежало в судебном заседании.

Рассмотрев апелляционную жалобу по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из информации размещенной в "Картотеки арбитражных дел" определением от 28.06.2022 в ведении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Содержание права на судебную защиту раскрыто в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулировавшего правовые позиции, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия; в рамках осуществления судебной защиты прав возможно обжалование в суд решений и действий судебных органов; право на справедливое разбирательство дела судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и кассационную; право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 03.02.1998 N 5-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 06.07.1998 N 21-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Процессуальные нормы регулируют порядок защиты материальных прав и конкретизируют конституционные принципы. Так, в частности, сторонам спора предоставлено право обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о понуждении руководителя должника к исполнению обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обычной (ординарной) инстанцией, наделенной полномочиями по осуществлению проверки не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции, является суд апелляционной инстанции, рассматривающий жалобы на решения и определения суда первой инстанции. Прекращение апелляционным судом производства по жалобе в связи с ликвидацией должника делает невозможным пересмотр определения суда первой инстанции, чем нарушаются права сторон спора на судебную защиту.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270 по делу N А21-337/2013 сформирована правовая позиция, согласно которой в подобном случае как кредитор, так и руководитель должника вправе обжаловать определение суда первой инстанции и получить судебную защиту посредством рассмотрения апелляционной жалобы по существу вне зависимости от ликвидации должника в связи с его банкротством.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производству по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

В рассматриваемом случае участники спора не ликвидированы (существуют), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с обстоятельствами, которые существовали на дату принятия определения от 17.05.2022. При этом производство по делу прекращено определением от 28.06.2022, то есть после принятия оспариваемого определения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 N 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

Прекращение производства по жалобе АО "Интер РАО -Электрогенерация" лишит ее возможности обжалования в обычном порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.

Следовательно, суд второй инстанции с целью соблюдения права на судебную защиту, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, препятствующие арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу апелляционную жалобу АО "Интер РАО -Электрогенерация" на определение арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.06.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию представителя лица, участвующего в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2022 по делу N А15-896/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее также - Закон N 149-ФЗ) граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности (часть 3 статьи 8 Закона N 149-ФЗ).

Между тем, возможность получения в принудительном порядке от коммерческой организации какой-либо информации или документов о его деятельности Закон N 149-ФЗ не предусматривает. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что целью заявленного ходатайства является получение обществом информации и документов о текущей задолженности должника перед обществом, тогда как для целей признания обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (абзац 6 пункта 3 статьи 48 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) текущие платежи не учитываются. То есть истребуемые обществом информация и документы не связаны с предметом заявления общества о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав лиц участвующих в деле в связи с не проведением судебного заседания по вопросу об истребовании испрашиваемых документов, отклоняется как необоснованный. Так нормы АПК РФ не предусматривают обязанность суда проводить судебное заседание при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, поскольку возможность обжалования определения об истребовании документов и сведений у третьих лиц названным Законом и АПК РФ не предусмотрена, такое определение могло быть обжаловано лишь в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что обжалуемое определение вынесено применительно к статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование которого не предусмотрено нормами процессуального закона, постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2022 по делу N А15-896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов