Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 13АП-13837/22 по делу N А56-111905/2019

г. Санкт-Петербург

04 июля 2022 г.

Дело N А56-111905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13837/2022) арбитражного управляющего Кашиной Е.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу N А56-111905/2019/расх.2 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению Невмержицкого Виталия Владимировича о взыскании судебных расходов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Невмержицкого Виталия Владимировича,

ответчики: Кашина Екатерина Сергеевна, Егоров Андрей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - должник, ООО "Элком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением б/д б/н о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Невмержицкого Виталия Владимировича.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) заявление ООО "Элком" о признании гражданина Невмержицкого Виталия Владимировича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Кашина Екатерина Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

Решением арбитражного суда от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кашина Екатерина Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.08.2020 N 151.

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 (резолютивная часть объявлена 08.09.2021) утверждено мирового соглашение, производство по делу N А56-111905/2019 прекращено.

20.01.2022 (зарегистрировано 29.01.2022) в арбитражный суд поступило заявление Невмержицкого Виталия Владимировича (далее - Невмержицкий В.В.), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором должник просил суд взыскать солидарно с финансового управляющего Кашиной Екатерины Сергеевны и Егорова Андрея Анатольевича в свою пользу судебные расходы в размере 15614,88 руб.

Определением от 29.04.2022 суд взыскал солидарно с финансового управляющего Кашиной Екатерины Сергеевны и Егорова Андрея Анатольевича в пользу Невмержицкого Виталия Владимировича понесенные судебные расходы в размере 15614,88 руб.

Кашина Е.С. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, обжалуя в кассационном порядке определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 об утверждении мирового соглашения, Кашина Е.С. исполняла обязанности в качестве финансового управляющего должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кашина Е.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В полномочия финансового управляющего входит, в том числе ведение в судах дел, касающихся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", также следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Перечень прав и обязанностей финансового управляющего, закрепленный пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусматривает, наряду с вышеуказанным полномочием на участие в касающихся имущества должника делах, право на заявление возражений относительно требований кредиторов, обязанность контролировать выполнение плана реализации имущества гражданина, исполнение иных предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанностей.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий имуществом должника действовала в пределах предоставленных ей правомочий, реализуемых в интересах должника и его кредиторов, но не в связи с защитой своих личных прав.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Поскольку, финансовый управляющий действовала в пределах предоставленных ей Законом о банкротстве полномочий, в интересах должник, кредиторов и конкурсной массы, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому финансовый управляющий в рассматриваемом случае не может быть признана непосредственными участником спора и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

На основании изложенного, апелляционный суд констатирует невозможность взыскания судебных расходов с финансового управляющего Кашиной Е.С., понесенных Невмержицким В.В. при рассмотрении кассационной жалобы Кашиной Е.С., поданной на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021, как следствие, определение суда подлежит изменению, в удовлетворении указанной части заявления следует отказать.

Поскольку материалами дела (договором от 22.10.2021, платежным поручением от 17.01.2022 N 547468, почтовыми квитанциями от 03.12.2021) подтверждается факт несения Невмержицким В.В. судебных расходов, в связи с подачей кассационной жалобы Егоровым А.А., указанные судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с Егорова А.А., как с лица, не в пользу которого был принят судебный акт.

Доказательств чрезмерности заявленных должником расходов, материалы дела не содержат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу N А56-111905/2019/расх.2 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Егорова А.А. в пользу Невмержицкого В.В. судебные расходы в размере 15 614,88 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков