Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 09АП-26484/22 по делу N А40-49694/2020

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-49694/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Индивидуального предпринимателя Катунского Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года по делу N А40- 49694/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (ОГРН 1163443072484)

к Индивидуальному предпринимателю Катунскому Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 311774612400171)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 4 900 000 руб., нотариальных расходов в размере 34 300 руб.

третье лицо - Васильев Александр Васильевич

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Романов В.В. (по доверенности от 24.07.2019)

от третьего лица: извещено, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восьмая Заповедь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Катунскому Михаилу Михайловичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 4 900 000 руб., нотариальных расходов в размере 34 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года Самохин Валерий Геннадьевич привлечен к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторских прав в общем размере 980 000 руб., нотариальные расходы в размере 6 860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2021 года в передаче кассационной жалобы ответчика, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Эдем" по рассмотрению настоящего дела в судах трех инстанций в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, поскольку судом не обоснованно отклонены доводы и возражения ответчика.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 170 000 руб. истец представил: договор N АП04-03-02/2020 оказания юридических услуг от 03 февраля 2020 года, дополнительное соглашение N 1 от 09 марта 2020 года, акты N 01-АП04-03-02/2020 сдачи-приемки юридических услуг от 08 апреля 2021 года, N 02-АП04-03-02/2020 от 30 ноября 2021 года, платежные поручения N 362 от 09 апреля 2021 года на сумму 160 000 руб., N 1868 от 01 декабря 2021 года на сумму 10 000 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов на сумму 1 236 руб. 28 коп., истец представил: квитанции об отправке досудебной претензии от 13 декабря 2019 года на сумму 508 руб. 84 коп., искового заявления в адрес ответчика от 06 марта 2020 года на сумму 62 руб., искового заявления с приложениями в адрес суда от 10 марта 2020 года на сумму 665 руб. 44 коп.

Согласно пункту 4.1. Договора N АП04-03-02/2020 оказания юридических услуг от 16 декабря 2020 года, стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 160 000 рублей 00 копеек (сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела N А40-49694/2020, согласно которым представитель по доверенности Вершинина И.Ф. осуществила подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд города Москвы и иных процессуальных документов и дальнейшее сопровождение искового заявления до момента вступления судебного акта по делу в законную силу. При этом дело рассматривалось в инстанции с 20 марта 2020 года по 07 сентября 2021 года, то есть полтора года. Истец (Заказчик) осуществил приемку оказанных услуг, что подтверждается Актом N01-АП04-03-02/2020 сдачи-приемки юридических услуг от 08 апреля 2021 года (Приложение N2 к заявлению о взыскании судебных расходов) и оплату юридических услуг, что подтверждается Платежным поручением N362 от 09 апреля 2021 года (Приложение N3 к заявлению о взыскании судебных расходов).

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 09 марта 2021 года к Договору N АП04-03-02/2020 оказания юридических услуг от 16 декабря 2020 года (Приложение N4 к заявлению о взыскании судебных расходов), помимо услуг, указанных в пункте 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги: Подготовка и направление в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика (индивидуальный предприниматель Катунский Михаил Михайлович (ОГРНИП 311774612400171 ИНН 771381539524, адрес: 125284, город Москва, улица Беговая, дом 13, квартира 55) на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года по делу N А12-32387/2020.). Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения N1 от 09 марта 2021 года к Договору N АП04-03-02/2020 оказания юридических услуг от 16 декабря 2020 года, стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек).

Заявитель (Заказчик) осуществил приемку оказанных услуг, что подтверждается Актом N 02-АП04-03-02/2020 сдачи-приемки юридических услуг 30 ноября 2021 года по Дополнительному соглашению N 1 от 09 марта 2021 года к Договору N АП04-03-02/2020 оказания юридических услуг от 16 декабря 2020 года (Приложение N5 к заявлению о взыскании судебных расходов) и оплату юридических услуг, что подтверждается Платежным поручением N1868 от 01 декабря 2021 года (Приложение N6 к заявлению о взыскании судебных расходов).

Таким образом, доказаны размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

При этом необходимо отметить, что Стороны Договора при заключении Договора N АП04-03-02/2020 оказания юридических услуг от 16 декабря 2020 года и согласовании цены услуг ориентировались на цены на данный вид услуг, установленных в Волгоградской области и в г. Волгограде, что подтверждается информацией со страницы сайта юридической организации - ООО "ЮриСБи" с прейскурантом цен на юридические услуги, расположенной по адресу: http://xn---34-2dd3bhh6g.xn--p1ai/price/, а также рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, размещенные на странице сайта Адвокатской палаты Волгоградской области, расположенной по адресу http://www.apvo-volgograd.ru/advokatam/dokumenty/decisions-council/ (Приложение N1 - Распечатанные страницы сайтов юридической организаций ООО "ЮриСБи" с прейскурантом цен на юридические услуги, а также рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, размещенные на сайте Адвокатской палаты Волгоградской области).

Таким образом, понесенные Истцом расходы на оплату услуг представителя Истцом подтверждены, обоснованы, не завышены.

На основании вышеизложенного истец не завысил сумму на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг представителя подтверждены, обоснованы.

Также Ответчик утверждает, что основной вид деятельности истца - деятельность в области права, и истец не должен был привлекать иного юриста к рассмотрению дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Закрепленное пунктом 3.3.3.2. Договора N ДУ-070319 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 07 марта 2019 года право Истца на предъявление исков в суд, связанных с защитой прав и законных интересов автора, не лишает Истца права привлекать третьих лиц, в том числе в целях оказания юридических услуг по защите прав и законных интересов автора. Пункт 3.3.3.3. указанного Договора подтверждает позицию Истца, закрепляя его право на совершение от своего имени любых действий, связанных с защитой прав и законных интересов автора.

Данный довод Ответчика является субъективным, ничем не подтвержденным, и, следовательно, несостоятельным. Истец сам вправе решать, кто и каким образом будет представлять его интересы в арбитражном суде. Вопрос о необходимости нанять представителя вправе разрешать только сам Истец.

Факт осуществления Истцом деятельности в области права также не является препятствием для вступления в договорные отношения с лицами в целях оказания юридических услуг, услуг представительства интересов Истца в суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Апелляционная коллегия полагает, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено правомерно, так как подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя определены исходя из объема фактически оказанных услуг, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года по делу N А40-49694/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Ким