Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 07АП-4776/22 по делу N А45-34334/2021

город Томск

4 июля 2022 г.

Дело N А45-34334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский Государственный Педагогический Университет" (N 07АП-4776/2022) на решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34334/2021 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (ИНН 5401953610, г. Новосибирск) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский Государственный Педагогический Университет" (ИНН 5405115489, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в сумме 1 417 124 рублей 28 копеек, неустойки в сумме 12 399 рублей 83 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий +" (ОГРН 1065403050404), ИП Захарова А.В. (ОГРН 320547600030657).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Наумов К.М., выписка из ЕГРЮЛ, Демидова М.А., доверенность от 01.06.2021;

от ответчика: Костюкова Ю.А., доверенность N 44 от 02.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (далее - ООО РСК "Тулон") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский Государственный Педагогический Университет" (далее - ФГБОУ ВО "НГПУ") о взыскании задолженности в размере 1 417 124 рублей 28 копеек, пени в сумме 12 399 рублей 83 копеек за период с 02.11.2021 по 06.12.2021, с 06.12.2021 по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий +", ИП Захарова А.В.

Решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФГБОУ ВО "НГПУ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, судом необоснованно приобщены к материалам дела акты осмотра устраненных дефектов по объекту: капитальный ремонт актового зала учебного корпуса N 1 ФГБОУ ВО "НГПУ" ул. Вилюйская, 28 от 28.10.2021; не назначена по делу судебная экспертиза. Кроме того, апеллянта считает, что судом неправильно применены положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

ООО РСК "Тулон" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 61 на выполнение работ по капитальному ремонту актового зала учебного корпуса N 1 ФГБОУ ВО "НГПУ".

Цена контракта составила - 21 347 604 рубля 75 копеек (пункт 2.1. контракта).

Срок выполнения работ - 31.05.2021 (пункт 3.3. контракта).

Дополнительным соглашением N 3 от 31.05.2021 срок выполнения работ по контракту продлен до 01.09.2021.

Дополнительными соглашениями N 4, 5 внесены изменения в проектно-сметную документацию, утверждены локально-сметных расчетов в новой редакции, изменена цена контракта, которая составила 23 467 308 рублей.

Дополнительным соглашением N 6 от 05.10.2021 стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт, зафиксировать факт выполнения работ на сумму 23 429 996 рублей 40 копеек, работы на сумму 37 311 рублей 60 копеек стороны решили не выполнять.

Актом от 05.10.2021 стороны зафиксировали прием-передачу выполненных работ на сумму 23 429 996 рублей 40 копеек.

18.10.2021 стороны подписали акты формы КС-2. При этом, в акте формы КС-2 N 1 на сумму 10 255 593 рублей 60 копеек, заказчик указал на наличие недостатков в выполненных работах на основании протокола приемочной комиссии от 18.10.2021.

По утверждению истца, выявленные недостатки были несущественными и устранены силами подрядчика в установленный сторонами срок.

Согласно пункту 2.4.2. контракта (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 31.08.2021) окончательный расчет по контракту производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, оформленного по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счет-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Оплата была произведена на сумму 22 012 872 рублей 12 копеек с удержанием из стоимости работ пени и штрафа в размере 1 417 124 рублей 28 копеек по претензии от 26.10.2021.

Несогласие с удержанием заказчиком части стоимости работ послужило поводом обращения с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Факт выполнения и принятия работ заказчиком 05.10.2021 подтверждается актом от 05.10.2021, подписанный сторонами на сумму 23 429 996 рублей 40 копеек.

Акты формы КС-2 на сумму 23 429 996 рублей 40 копеек подписаны 18.10.2021. При этом, из материалов дела следует, что данное обстоятельство было обусловлено отсутствием предоставления со стороны подрядчика банковской гарантии, которая была предоставлена 15.10.2021.

Как следует из положений части 7.1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчик подписал акт о приемке работ 05.10.2021, а также зафиксировал факт выполнения истцом работ 05.10.2021 путем подписания дополнительного соглашения N 6, в связи с чем, учитывая положения пункта 8 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик воспользовался своим правом не отказывать в приемке работ без каких-либо возражений и претензий.

Согласно пункту 7.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан оплатить пени в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере: 1 173 365 рублей 40 копеек -10% от цены контракта (пункт 7.5. контракта)

В соответствии с пункт 7.9. контракта заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера штрафа и пени.

Претензией от 26.10.2021 заказчик начислил подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2021 по 18.10.2021 в сумме 245 624 рублей 46 копеек, штраф в сумме 1 171 499 рублей 82 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в некачественности выполненных работ (не полном выполнение работ).

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, письмами от 04.03.2021 истец уведомил ответчика об обнаружении расхождений между проектной документацией и локально-сметным расчетом к контракту и фактически необходимыми к выполнению работами.

Письмами от 24.03.2021, от 14.04.2021 истец сообщил заказчику о невозможности произвести поставку и монтаж части материалов ввиду отсутствия дизайн-проекта с описанием цветовых решений.

Письмом от 14.04.2021 истец уведомил заказчика об отсутствии необходимого объема документации для выполнения части работ, в связи с чем просил предоставить рабочую документацию на звукоусиление и постановочное освещение.

Письмом от 15.04.2021 истец ставит в известность заказчика о выявлении работ, не предусмотренных контрактом, но необходимых для завершения работ.

16.04.2021 комиссией в составе представителей истца и ответчика принято решение о необходимости изменить объемы и виды работ ввиду выявления расхождений по объемам работ, предусмотренных в локально-сметных расчётах к контракту.

22.04.2021 истец направляет заказчику дефектные ведомости на исключение части работ на согласование.

28.04.2021 комиссия в составе представителей истца и ответчика принято решение заменить часть работ по контракту, подрядчику подготовить локально-сметные расчеты с учетом изменений и предоставить на согласование заказчику, а заказчику рассмотреть и утвердить изменённую проектную документацию и корректировочные локально-сметные расчеты.

12.05.2021 истец направляет заказчику на согласование корректировочные локально-сметные расчеты с учетом всех изменений проектной документации. При этом уведомляет о приостановлении работ до момента согласования заказчиком изменений.

23.06.2021 истец повторно просит заказчика согласовать корректировочные локально-сметные расчеты для дальнейшего производства работ, в противном случае указывает на наличие права у подрядчика отказаться от исполнения контракта.

Ответчик письмом от 25.06.2021 указывает подрядчику, что для утверждения локального сметного расчета между заказчиком и ООО "Генинж-Проект" заключен договор по ведению авторского надзора, в рамках которого будут внесены изменения в проектно-сметную документацию в течение 10 дней и после чего заказчиком будет выдан исполнительный сметный расчет. Заказчик указывает на нецелесообразность расторжения контракта ввиду возможности урегулировать возникшие вопросы путем переговоров.

17.08.2021 ответчик направляет подрядчику документацию с внесенными изменениями.

18.08.2021 истец по результатам полученных согласованных измененных проектных решений направляет локально-сметный расчет.

31.08.2021 стороны заключают дополнительное соглашение N 4 об изменении объемов, видов и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Из исследованной судом переписки следует, что подрядчик уведомил заказчика о наличии обстоятельств, которые препятствуют ему исполнить обязательств в установленный контрактом срок, поскольку обнаружены расхождения между проектными решениями, локально-сметными расчетами и фактическими объёмами работ, подлежащими к выполнению. Кроме того, из переписки следует уведомление заказчика о приостановке данных видов работ.

Материалами дела подтверждено, что ответчик 10.08.2021 обращался к ООО "Генинж-Проект" с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию в связи с выявленными дополнительными работами, не предусмотренными изначальной проектной документацией.

Ответчик при этом ссылается на факт заключения дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2021, которым сроки производства работ продлены до 01.09.2021.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт заключения дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ не свидетельствует о наличии у подрядчика возможности выполнения всего объема работ согласно условиям контракта и выявленным в ходе строительства обстоятельствам наличия дополнительных работ, в отсутствие совершения заказчиком действий по согласованию дополнительных работ, внесению изменений в проектную документацию и локально-сметные расчёты.

В отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к контракту в части увеличения объема работ либо внесения изменений в проектно-сметную документацию, у подрядчика отсутствовало право приступать к выполнению таких работ, в противном случае, подрядчик терял бы право требования оплаты таких работ, если бы соответствующие изменения не были согласованы заказчиком и не было бы подписано дополнительное соглашение в установленном Федеральным законом N 44- ФЗ порядке.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что подрядчику были известны объемы и виды работ, подлежащие к выполнению. Подрядчику, как лицу, выявившему необходимость выполнения дополнительных (иных) работ, составившему дефектные ведомости, локально-сметные расчеты, были известны объемы и виды работ, подлежащие к выполнению, однако, как уже указывал суд ранее, у него отсутствовала обязанность приступать к выполнению данных видов работ без согласования с заказчиком, которое было получено им только 17.08.2021, а дополнительное соглашение заключено уже 31.08.2021.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, истцом как подрядчиком были соблюдены положения статей 716,719,743 ГК РФ в части уведомления заказчика о наличии, обстоятельств, требующих согласование заказчика. Как правильно указал суд первой инстанции, заказчик при выявленных обстоятельствах необходимости внесения изменений в контракт от его исполнения не отказался, указал на целесообразность продолжения подрядчиком работ, при этом, со своей стороны, оперативных действий на протяжении периода с момента заключения дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2021 до 17.08.2021 (что составило 78 дней) по внесению изменений в проектную документацию, в условия контракта не совершил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные препятствия к выполнению работ в зоне ответственности подрядчика не находились.

Условия контракта определяются заказчиком, в то время как подрядчик вправе согласиться с данными условиями или отказаться от них. Кроме того, предварительный расчет цены контракта осуществляет заказчик, следовательно, несет ответственность в случае ошибки в расчете цены на основании проектно-сметной документации контракта на этапе планирования.

Довод ответчика о наличии у истца возможности завершения всех работ к 01.09.2021, то есть в течение 14 дней со дня согласования заказчиком изменённых видов и объёмов работ и в течение 1 дня с момента подписания дополнительного соглашения от 31.08.2021, судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истцом указано, что обстоятельства длительного согласования изменений в проектную документацию в условия контракта повлекли невозможность выполнения работ по устройству стяжек, плинтусов, штукатурке, наружной теплоизоляции, иных работ. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Согласно общему журналу работ подрядчик приостановил работы с 23.06.2021 по 17.08.2021, что составляет 56 дней. Учитывая срок окончания работ по условиям контракта (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2021) до 01.09.2021 и срок, на который продлевается выполнения работ - 56 дней, факт сдачи работ 05.10.2021, срок исполнения подрядчиком своих обязательств не нарушен, в связи с чем оснований у заказчика для начисления пени в размере 245 624 рублей 46 копеек не имелось.

Требование ответчика об удержании штрафа в размере 1 171 499 рублей 82 копеек судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно материалам дела ответчик начислили штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств части качества выполненных работ, что нашло отражение в акте осмотра от 18.10.2021. Указанный акт подписан подрядчиком без замечаний. Замечания устранены 28.10.2021, что зафиксировано представителями заказчика в акте от 28.10.2021.

Выполнение работ подрядчиком с дефектами является нарушением условий контракта в части обязательств подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями контракта, обязательных норм и правил, регулирующих деятельность подрядчика, иных нормативных требований (пункт 6.1. контракта, пункт 5.4.3 контракта).

Между тем, факт устранения недостатков 28.10.2021 подтверждается актом от 28.10.2021, подписанный представителями заказчика. В отсутствие заявления о фальсификации данного доказательства, у суда оснований сомневаться в подлинности данного документа не имеется.

Судом также установлено, материалами дела подтверждено, что по результатам совместного осмотра объекта работ, стороны составили акт от 25.03.2021, которым зафиксировали наличие дефектов по покраске участка фасада в осях А1-Б1 (торец здания зрительного зала), отсутствие адгезии по стяжке пола в местах установки направляющих на площади 15 кв.м.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17- 23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Из материалов дела следует, что подрядчик исполнил обязательства по контракту в полном объёме 05.10.2021.

При этом, установленный дополнительным соглашением N 6 от 05.10.2021 объем неисполненных обязательств в сумме 37 311 рублей 60 копеек сторонами признан не подлежащим к исполнению ввиду нецелесообразности (согласно акту от 05.10.2021, подписанному сторонами).

Сумма штрафа в размере 1 171 499 рублей 82 копеек не превышает 5 % от цены контракта (с учетом изменений).

При этом, как установлено судом, все заключенные между сторонами соглашения в части увеличения срока выполнения работ, а также цены контракта были обусловлены не виновными действиями подрядчика либо предоставлением мер поддержки подрядчику, а наличием допущенных ошибок в проектно-сметной документации, являющейся частью аукционной документации, на основании которой формировалась цена контракта.

Постановление Правительства от 04.07.2018 N 783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Дополнительные соглашения заключены на основании пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и возложили на подрядчика обязательства по выполнению дополнительного объема работ, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в под. "а" п.2 Правил N 783 (то есть не в качестве специальной меры поддержки подрядчика).

Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил N 783 по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном случае, ответчик, соглашаясь выполнить по указанию заказчика дополнительные работы, становиться в неравное положение с теми подрядчиками, на которых дополнительные объемы работ заказчиком не возлагались.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положения подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783. Следовательно, у ответчика не было оснований для удержания суммы пени и штрафа из стоимости выполненных истцом работ, в связи с чем является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика сумму задолженности в размере 1 417 124 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ за период в сумме 12 399 рублей 83 копеек за период с 02.11.2021 по 06.12.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени на день вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет пени за период с 07.12.2021 по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда (17 %), количества дней просрочки (126 дня), суммы долга в размере 1 417 124 рублей 28 копеек, которая составила 101 182 рублей 67 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени на день вынесения решения суда (11.04.2021) в размере 113 582 рублей 50 копеек.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, а равно отсутствовала необходимость в разъяснении фактов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский Государственный Педагогический Университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина