Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 13АП-7239/22 по делу N А56-73776/2021

г. Санкт-Петербург

04 июля 2022 г.

Дело N А56-73776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Семеновой А.Б., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Вяльцев М.С., доверенность от 12.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7239/2022) АО "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу N А56-73776/2021(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "АНТАРЕС"

к АО "Ленгазспецстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (далее - истец, ООО "АНТАРЕС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (далее - ответчик, АО "Ленгазспецстрой") о взыскании 891 302 руб. 55 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 376 015 руб. 17 коп. неустойки.

Решением суда от 04.02.2022 требования истца удовлетворены, при этом суд первой инстанции осуществил зачет взаимных требований сторон, в результате которого иск удовлетворил в части взыскания 1 153 178 руб. 50 коп.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, неверно применен пункт 3 статьи 522 ГК РФ, отсутствует расчет задолженности, ответчиком представлены доказательства оплаты УПД, которые были указаны в иске как неоплаченные, истец неверно зачел платежи на предшествующие периоды, так как в платежных поручениях имелось прямое указание на назначение платежа, неустойка является чрезмерной.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истцом не оспаривается обоснованность решения суда относительно зачета встречных однородных требований на сумму 139 447 руб. 57 коп. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 30.04.2015 заключен договор N 73/04П-15 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю или указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 30.04.2015 по 17.06.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 5 649 825 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договорами сроки истец направил в адрес АО "Ленгазспецстрой" претензию от 09.10.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

Как полагает податель жалобы, неверно применен пункт 3 статьи 522 ГК РФ, отсутствует расчет задолженности, ответчиком представлены доказательства оплаты УПД, которые были указаны в иске как неоплаченные, истец неверно зачел платежи на предшествующие периоды, так как в платежных поручениях имелось прямое указание на назначение платежа.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по условиям договора и иных представленных в материалы дела документов не следует, что поставка товара в рамках договора от 30.04.2015 N 73/04П-15 осуществлялась на условиях предварительной оплаты.

Соответственно, с учетом наличия задолженности по оплате поставленного по договору товара за более ранние периоды, истец правомерно зачел осуществленную ответчиком плату в счет погашения задолженности по этому договору за предыдущие поставки, несмотря на наличие в платежных поручениях ссылок на отдельные счета на оплату.

При этом наличие задолженности по договору за предыдущие периоды ответчиком не оспаривалось.

Наличие задолженности в спорной сумме подтверждается также подписанным сторонами актом сверки на 30.06.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 376 015 руб. 17 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы платежа за поставленную партию товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 01.02.2022 составила 376 015 руб. 17 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

По мнению подателя жалобы, неустойка является чрезмерной.

Апелляционный суд полагает, что указанный довод подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,05% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный в договоре поставки размер пеней равный 0,05% является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отклонил данное ходатайство.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 891 302 руб. 55 коп., а также 376 015 руб. 17 коп. пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу N А56-73776/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

А.Б. Семенова Н.О. Третьякова