Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 14АП-4514/22 по делу N А52-2502/2020

г. Вологда

04 июля 2022 г.

Дело N А52-2502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Морозовой М.С. представителя Пшеничной А.Г. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2022 по делу N А52-2502/2020,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Михаил Михайлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2022 в части отказа включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (адрес: 180021, г. Псков, ул. Инженерная, д.11а, пом. 30; ИНН 6027060110, ОГРН 1026000953880; далее - Должник) его требование в размере 200 000 руб.

В её обоснование ссылается на то, что реальность оказанных им услуг доказана; одновременный вывод суда о мнимости сделки и о частичном удовлетворении заявленного требования считает необоснованным; в заключении с Должником еще нескольких договоров на оказание юридических услуг не усматривает противоправный умысел или недобросовестность какой-либо стороны. Просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным его требование в размере 210 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Морозовой Марины Сергеевны с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 200 000 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (заказчик) и Семенов М.М. (исполнитель) заключили 01.03.2020 договор N 05/01 оказания юридических услуг на срок с 01.03.2020 по 31.12.2020 на сумму 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Исаева Александра Ивановича.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 конкурсным управляющим утверждён Григорчук Владимир Степанович.

Семенов М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в обоснование которого ссылается на имеющуюся у Должника задолженность по оплате оказанных услуг по спорному договору в размере 210 000 руб., в подтверждение предъявив акты их принятия Должником.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, оценив представленные в его подтверждение доказательства, признал его в обжалуемой части неправомерным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно статье 100 упомянутого Закона требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Сообщение об открытии в отношении Должника конкурсного производства опубликовано 15.01.2022 в газете "Коммерсантъ" N 6 (7207), кредитор обратился с требованием 21.02.2022, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в обжалуемой части в связи с недоказанностью факта оказания услуг.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, заявитель, действуя разумно и добросовестно, в целях определения объёма оказанных услуг и подтверждения их фактического оказания, должен был фиксировать каким-либо образом подготовку документов своими силами; за весь период оказания услуг Должник их не оплачивал, между тем Семенов М.М. продолжал оказывать услуги, а не прекратил их исполнение, не обращаясь к заказчику с требованиями о погашении задолженности и с заявлением в суд о её взыскании.

Более того, судом установлено отсутствие экономической необходимости в заключении спорного договора, поскольку имелся аналогичный договор на оказание юридических услуг с иным лицом.

Соответственно, в отсутствие доказательств реальности положительного экономического эффекта именно от предпринятых заявителем действий суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что они направлены на создание искусственной задолженности Должника перед апеллянтом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении настоящего заявления в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, должным образом подтверждающих реальность оказанных услуг по спорному договору на заявленную им сумму (200 000 руб.).

Мнение апеллянта о необоснованности вывода суда об одновременном признании договора мнимой сделкой и о частичном удовлетворении его требования не может повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, поскольку судом оценены действия заявителя в совокупности и применительно к принципу добросовестности сторон (статьи 10, 170 ГК РФ) в отношении отдельных условий договора, факт реального исполнения которых документально не подтверждён.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2022 по делу N А52-2502/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая