Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 09АП-27194/22 по делу N А40-51881/2020

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-51881/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перегудова И.В., ООО "Хлебозавод N 6", ООО "Активити" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 г. по делу N А40-51881/20 об отказе в удовлетворении ходатайства Перегудова И.В., ООО "Хлебозавод N 6" и ООО "Активити" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Самиева И.Р. - Ефишова Ю.И.Макаров И.Д. дов. от 24.05.2022

от Перегудова И.В., ООО "Хлебозавод N 6", ООО "Активити"- Афаунов М.А. дов. от 18.02.2021

от ГК "АСВ" - Вакурова О.С. дов. от 30.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 гражданина-должника Самиева Ильдара Рафиковича (ИНН: 773301578323, 05.06.1968 г.р., место рождения: г. Нефтеюганск Тюменской обл.) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим является Боклин Вячеслав Андреевич (члена САУ "СРО "Дело", ИНН:501704567169; регистрационный номер:16848; адрес для направления корреспонденции: 142720, Московская обл. Ленинский р-н, д. Новодрожжино, д. 7, а/я 1963. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 приняты обеспечительные меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Хлебозавод N 6" (ОГРН: 1147746010477; ИНН: 7704854386).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства Перегудова И.В., ООО "Хлебозавод N 6" и ООО "Активити" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Перегудов И.В., ООО "Хлебозавод N 6", ООО "Активити" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Перегудова И.В., ООО "Хлебозавод N 6", ООО "Активити" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ГК "АСВ", возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство Перегудова И.В., ООО "Хлебозавод N 6" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, а именно отменить меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС N46 по г. Москве осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Хлебозавод N6". 15.03.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство Перегудова И.В., ООО "Хлебозавод N 6", ООО "Активити" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, а именно отменить меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС N46 по г. Москве осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Хлебозавод N6". Определением от 21.03.2022 суд объединил ходатайство Перегудова И.В., ООО "Хлебозавод N 6" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, и ходатайство Перегудова И.В., ООО "Хлебозавод N 6", ООО "Активити" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закон о банкротстве суд вправе принять обеспечительные меры по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из материалов дела следует, что при принятии обеспечительных мер от 03.03.2022 суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности пополнения конкурсной массы должника, чем будет причинен значительный ущерб кредиторам.

Оценивая доводы ходатайств об отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции установлено, что Перегудов И.В., ООО "Хлебозавод N 6" и ООО "Активити" не согласны с оценкой доказательств, которую ранее дал суд первой инстанции в судебном акте, и просят повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, а аргументы заявителей являются их правовой позицией по обособленному спору.

Заявители не представили доказательств того, как именно принятые обеспечительные меры препятствуют реализации хозяйственного решения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношение ООО "Хлебозавод N 6" 21.12.2021 в Межрайоную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 поступило заявление по форме Р15016 "Заявлению о ликвидации", данное заявление является началом процедуры ликвидации, иных заявлений в МИФНС не поступало. Таким образом,, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что принятые обеспечительные меры, в настоящий момент, не препятствуют ликвидатору осуществить дальнейшие действия, предусмотренные ст. 63 ГК РФ для ликвидации общества: составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс, подать в территориальный орган ПФР и налоговый орган сведения о своих работниках, рассчитаться с кредиторами, составить и утвердить ликвидационный баланс.

Отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника (о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хлебозавод N 6" от 11.07.2019), поскольку ООО "Хлебозавод N6" будет ликвидировано, в свою очередь кредиторам должника будут причинены убытки, следовательно, отмена испрашиваемых финансовым управляющим обеспечительных мер может привести к невозможности рассмотрения требования об оспаривания сделок, применения последствий их недействительности, восстановления корпоративного контроля в обществе, так как с учетом положений п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию в связи с ликвидацией ООО "Хлебозавод N6" обеспечивают сохранение существующего состояния отношений участников спора, при этом баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении ходатайства Перегудова И.В., ООО "Хлебозавод N 6" и ООО "Активити" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 г. по делу N А40-51881/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перегудова И.В., ООО "Хлебозавод N 6", ООО "Активити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров