Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 07АП-3390/22 по делу N А27-4074/2020

город Томск

5 июля 2022 г.

Дело N А27-4074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Коммунальная охрана" (N 07АП-3390/2022(2)) на определение от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4074/2020 (судья Григорьева С.И) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс", город Юрга Кемеровской области - Кузбасса, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Коммунальная охрана", город Юрга Кемеровской области - Кузбасса

третье лицо: Мурзаев Геннадий Николаевич

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "УК "Коммунальщик": Орехов А.Н., доверенность от 01.01.2022,

от ООО ЧОО "Коммунальная охрана": Орехов А.Н., доверенность от 01.01.2022,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2020) общество с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс", адрес: 652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга город, улица Шоссейная улица, 14 А; ОГРН 1054230018721, ИНН 4230020538, далее - ООО "Юрга Водтранс", признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гриценко Владимир Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.12.2020 года, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 19.11.2020.

В арбитражный суд 02.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Гриценко В.Е. о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств в адрес ООО ЧОО "Коммунальная охрана" на общую сумму 4 432 035,80 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОО "Коммунальная охрана" денежных средств в сумме 4 432 035, 80 руб.

Определением от 03.02.2022 (в полном объеме изготовлено 09.02.2022) Гриценко В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Юрга Водтранс" утвержден Толмачев Виталий Алексеевич.

Бывший руководитель ООО "Юрга Водтранс" - Мурзаев Геннадий Николаевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.03.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил удовлетворить частично заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО ЧОО "Коммунальная охрана", применении последствий недействительности сделки. Признал недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО ЧОО "Коммунальная охрана" в сумме 3 462 409,40 руб. Взыскал с ООО ЧОО "Коммунальная охрана" в пользу должника 3 462 409,40 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки. Взыскал с ООО ЧОО "Коммунальная охрана" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ЧОО "Коммунальная охрана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что не доказано наличие у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения сделки. Не доказано уменьшение стоимости или размера имущества должника. Аффилированность не доказана. Сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Должник обязан был осуществлять оспариваемые платежи, включенные в производственную программу.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Коммунальщик", ООО ЧОО "Коммунальная охрана" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением от 08.06.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ООО ЧОО "Коммунальная охрана" представить письменные пояснения об основаниях отнесения платежей к обычной хозяйственной деятельности; Конкурсному управляющему, и иным лицам, участвующим в деле - отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий, ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ЧОО "Коммунальная охрана", представило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Коммунальщик", ООО ЧОО "Коммунальная охрана" поддержал доводы апелляционной жалобы

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Юрга Водтранс" ("Заказчик") и ООО ЧОП "Коммунальная охрана" ИНН 4230022302 ("Исполнитель", в настоящее время - ООО ЧОО "Коммунальная охрана"), лицензия N 429 от 15.12.2006, заключен договор N1-ТС на экстренный вызов Группы Быстрого Реагирования ЧОП "Коммунальная охрана" средствами тревожной сигнализации от 01.04.2009, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах Заказчика, и выезду Группы Быстрого Реагирования по сигналу "Тревога", поступившему с объекта "Заказчика" на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц создающих угрозу личной безопасности работников "Заказчика" и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества "Заказчика" (пункт 1.1.).

"Исполнитель" берет на себя ответственность за техническое состояние комплекса технических средств охраны (далее - "Комплекс") на объектах и его плановопрофилактическое обслуживание в течение всего срока эксплуатации (пункт 1.2.).

В обязанности заказчика в соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. входит осуществление в установленном порядке прием объекта под централизованное наблюдение, осуществление контроля за состоянием средств тревожной сигнализации "Объекта" с применением пульта централизованного наблюдения и обеспечение выезда Группы Быстрого Реагирования при поступлении сигнала "Тревоги" в течение 10-15 минут.

Оплата за охранные услуги составляет 3650 руб. в месяц без НДС, расчеты по настоящему договору производятся Заказчиком ежемесячно, в течение 10 десяти дней с момента подписания акта о проделанной работе за месяц и выставленного "Исполнителем" счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя" (раздел 4 договора).

В приложении к договору N 1-ТС от 01.04.2009 сторонами согласован перечень объектов, охраняемых Исполнителем с 01.04.2009: НСО-1 (КПП) берег р. Томи, НФС-2 (КПП) район Гарнизона, очистные сооружения.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2012 к договору N 1-ТС от 01.04.2009 стороны согласовали передачу под охрану только одного объекта пультом центрального наблюдения (ПЦН) - "Водозабор насосная станция 1 подъема", оплату в размере 7,20 руб. за 1 час охраны, согласно приложению к договору стоимость охраны в месяц с 01.03.2012 составляет 5 256 руб.

Договор N 1-ТС от 01.04.2009 расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении договора от 31.12.2019, согласно которому оплата за услуги охраны за декабрь 2019 года будет произведена не позднее 15.01.2020, договор считается расторгнутым с момента окончания взаиморасчетов между сторонами.

Между ООО "Юрга Водтранс" (Заказчик) и ООО ЧОО "Коммунальная охрана" (Охрана) ИНН 4230022302 заключен договор на оказание услуг по охране объектов N 03 от 29.12.2009, по условиям которого Заказчик передает, а Охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне и плане (схеме) охраняемых объектов.

В соответствии с разделом 2.2. в обязанности Охраны входит: - организовывать и обеспечивать охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств Заказчика, принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты, общественного порядка на охраняемом объекте и безопасность персонала; - осуществлять на объектах пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по пропускам установленной формы. Охрана обязана за час до окончании рабочего дня ставить в известность Заказчика о том, все ли посетители, пропущенные через контрольно-пропускной пункт по разовым пропускам, покинули территорию охраняемого объекта; - обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны во время несения ими службы, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации, в следствии технической неисправности, немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры к ликвидации пожара и последствий технической неисправности охранно-пожарной сигнализации; - при необходимости принимать от Заказчика печати и пломбы на охраняемых объектах; - своевременно принимать меры к предотвращению противоправных действий третьих лиц, а в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, к вызову дополнительных сил Охраны или милиции;

Согласно пункту 3.1. договора оплата за охранные услуги составляет 252 872 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты производятся Заказчиком ежемесячно, в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта о проделанной работе за месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охраны.

Охрана в соответствии с разделом 5 договора несет материальную ответственность за обеспечение безопасности персонала, за ущерб, причиненный по вине работников Охраны.

Сторонами согласованы план-схема территории базы ООО "Юрга Водтранс" от 30.12.2009, схема обхода территории "Гидроузел" от 30.12.2009, схема территории НС-1 ООО "Юрга Водтранс" от 30.12.2009, схема обхода территории "Водозабор" (территория НФС).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2011 к договору N 03 от 29.12.2009 на оказание услуг по охране объектов стороны определили оплату за охрану НФС-2 с 01.07.2011 в размере 118,08 руб. за 1 час охраны, стоимость услуг по договору согласно приложению составляет 303 446,40 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2011 к договору N 03 от 29.12.2009 на оказание услуг по охране объектов стороны определили оплату за охрану НФС-2 с 01.10.2011 в размере 141,70 руб. за 1 час охраны, стоимость услуг по договору согласно приложению составляет 364 138,60 руб.

Договор N 03 от 29.12.2009 расторгнут на основании соглашения от 31.12.2019, в соответствии с которым договор расторгается с 31.12.2019, оплата за услуги охраны за декабрь 2019 года будет произведена не позднее 15.01.2020, договор считается расторгнутым с момента окончания взаиморасчетов между сторонами.

Между ООО "Юрга Водтранс" (Заказчик) и ООО ЧОО "Коммунальная охрана" (Исполнитель) ИНН 4230022302 был заключен договор N 26-ПЦН от 01.04.2012, по условиям которого Исполнитель принимает обязательство по осуществлению технического обслуживания комплекса технических средств навигационной системы мониторинга "Сибирь" далее НСМ "Сибирь" и систем видеонаблюдения, установленного: на объектах "Заказчика", указанных в Прилагаемом к Договору Перечне объектов (приложение N 1). Под техническим обслуживанием понимаются мероприятия, обеспечивающие контроль за техническим состоянием оборудования, поддержание его в исправном состоянии, предупреждение отказов при работе, продление срока ресурса (пункт 1.1.). Техническое обслуживание включает в себя: детальный осмотр и чистка без вскрытия блоков и демонтажа, проверка внешних параметров (температура, напряжение и т.д.); проверка работоспособности, тестирование на правильность функционирования отдельного блока, датчика, прибора, видеокамеры; проверка работоспособности, тестирования на правильность функционирования всей системы (подсистемы); проверка состояния и профилактика аккумуляторных батарей, тренировка, контрольные испытания всего источника; измерение электрических и оптических параметров оборудования на соответствие техническим паспортам; внутренний осмотр, чистка, смазка; проверка внешних соединений, проверка состояния маркировки кабелей, прозвонка, чистка разъемов, смазка; устранение отдельных неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации, с заменой приборов и датчиков за счет "Заказчика".

В обязанности исполнителя согласно пункту 2.5. договора входил ремонт вышедшего из строя оборудования, не требующий демонтажа и восстановления в Техническом центре "Исполнителя", в течение 2х-часов, с момента получения вызова (в выходные и праздничные дни - в течение первого рабочего дня с момента поступления вызова). Работы, не входящие в регламентные, производятся в течение 3 суток с момента оплаты выставленного счета на оборудование и комплектующие. Ремонт вышедшего из строя оборудования, требующий демонтажа и восстановления в Техническом центре "Исполнителя" - в течение 5 суток с момента оплаты выставляемого счета на оборудование комплектующие.

"Исполнитель" после каждого обслуживания подписывает у "Заказчика" акт выполненных работ.

По результатам технического обслуживания каждого месяца представителями сторон составляется Акт с указанием объема выполненных работ и технического состояния оборудования (пункт 2.9.).

Согласно пункту 4.1. договора размер ежемесячной оплаты за услуги "Исполнителя" указан в Приложение N 1.

Оплата услуг производится путем перечисления на расчетный счет "Исполнителя" в срок до 10-го числа расчетного месяца (для объектов - на основании выставленного счета). Дата зачисления денег на расчетный счет "Исполнителя" считается датой оплаты услуг (пункт 4.2.).

В приложении N 1 к договору N 26-ПЦН с 01.04.2012 указан перечень объектов ООО "Юрга Вотранс", обслуживаемых ООО ЧОО "Коммунальная охрана":

- водозабор насосная станция I подъема, адрес: г. Юрга, ул. Речная, вид услуги: видеонаблюдение, стоимость: 1 800 руб. в месяц;

- гидроузел, адрес: г. Юрга, пер. Кузбасский, вид услуги: видеонаблюдение, стоимость: 1 200 руб. в месяц;

- НФС-2, адрес: г. Юрга, ул. Водозаборная, вид услуги: видеонаблюдение, стоимость: 2 000 руб. в месяц;

- автомобили согласно списка заказчика, вид услуги: техническое обслуживание комплекса технических средств навигационной системы, 4600 руб. в месяц;

итого 9600 руб. в месяц.

К договору N 26-ПЦН от 01.04.2012 подписан список автомобилей с навигационной системой мониторинга "Сибирь" на 01.01.2014, измененный с 01.01.2017.

Договор N 26-ПЦН от 01.04.2012 расторгнут сторонами с 31.12.2019 согласно соглашению о расторжении договора от 31.12.2019, в котором ООО ЧОО "Коммунальная охрана" и ООО "Юрга Водтранс" согласовали оплату за услуг технического обслуживания за декабрь 2019 года не позднее 15.01.2020.

Полагая, что платежи по перечислению денежных средств со счета ООО "Юрга Водтранс" в адрес ООО ЧОО "Коммунальная охрана" на общую сумму 4 432 035,80 руб. за период с 02.03.2017 по 31.12.2019, являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из фактической аффилированности ООО ЧОО "Коммунальная охрана" и ООО "Юрга Водтранс", осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, причинении вреда имущественным правам кредиторов исполнением обязательств в обход независимых кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 Постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; что сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления Пленума N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Оспариваемые сделки совершены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.02.2020), то есть в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что платежи совершены без встречного предоставления; документы, подтверждающие реальность операций, отсутствуют; у должника имелись неисполненные обязательства в размере более 7 млн. руб.; размер вознаграждения за услуги охраны завышен; должник и ООО ЧОО "Коммунальная охрана", входят в одну группу компаний, что следует из информация, размещенной на сайте upravkom.ru.

Возражая на заявленные требования заинтересованное лицо ссылается на отсутствие у должника признаков неплатёжеспособности.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что на момент совершения части оспариваемых платежей в пользу ООО ЧОО "Коммунальная охрана" у ООО "Юрга Водтранс" имелись существенные неисполненные обязательства перед ООО "ТоргИнвестмент" (ИНН 6455071937) в размере 7 247 813,79 руб., подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40- 209505/14, с учетом определения от 27.05.2019 о процессуальном правопреемстве; ФНС России по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в размере 5 699 023,25 руб., что подтверждается определением от 15.10.2020 о включении требований в реестр.

Исходя из анализа представленных материалов дела, суд пришел к выводу, о наличии признаков заинтересованности, фактической аффилированности, между должником и ответчиком.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отношения между ООО "Юрга Водтранс" и ООО ЧОО "Коммунальная охрана" носят длительный характер, учитывая сроки действия договоров N 1-ТС от 01.04.2009а, N 03 от 29.12.2009а, N 26-ПЦН от 01.04.2012 с дат их заключения до расторжения 31.12.2019.

Конкурсный управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки должника 02.03.2021 привел данные, что на сайте ООО "УК Коммунальщик" https://upravkom.ru/ в разделе организации указаны наименования должника и ответчика.

На дату рассмотрения дела судом, ООО "Юрга Водтранс" на сайте ООО "УК Коммунальщик" https://upravkom.ru/ в разделе организации не указано, указан только ответчик - ООО ЧОО "Коммунальная охрана".

Между тем, доводы конкурсного управляющего об указании наименований должника и ответчика в разделе организации на сайте ООО "УК Коммунальщик" ответчиком с самого начала судебного разбирательства не опровергались, приводились возражения о том, что данное обстоятельство не имеет значения.

ООО "УК Коммунальщик" признано лицом, заинтересованным по отношению к ООО "Юрга Водтранс" (определение от 23.03.2022).

По мнению суда, указание должника и ответчика в разделе организации на сайте в сети Интернет ООО "УК Коммунальщик" является косвенным доказательством, свидетельствующим о заинтересованности между ООО "Юрга Водтранс" и ООО ЧОО "Коммунальная охрана".

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно сведениям ФНС России ООО "Юрга Водтранс", ООО ЧОО "Коммунальная охрана", ООО "Водснаб" и ООО "УК Коммунальщик", предоставляли отчетность с одного и того же IP-адреса.

Также в материалы дела ФНС России представлены сведения, что протоколом N 9 от 30.06.2010 собрания участников ООО ЧОО "Коммунальная охрана" был расторгнут договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО ЧОО "Коммунальная охрана" управляющей организации - ООО "УК Коммунальщик", руководителем ООО "УК Коммунальщик" с 2009 года является Чемякин Владимир Николаевич, руководителем "Юрга Водтранс" в период с 2009 по 2017 года также являлся Чемякин В.Н..

Следовательно, в период времени с 2009 по 2010 годы руководство ООО ЧОО "Коммунальная охрана" осуществлял Чемякин В.Н., что указывает на аффилированность ООО "Юрга Водтранс" с ООО ЧОО "Коммунальная охрана".

Кроме того, протокол содержит сведения об участниках ООО ЧОО "Коммунальная охрана": Фазлеев Р.Г. и Орехов А.Н., каждому из которых принадлежит доля в размере 50% в уставном капитале ООО ЧОО "Коммунальная охрана", что не изменилось до настоящего времени.

При рассмотрении заявления ООО "ТоргИнвестмент" о признании ООО "Юрга Водтранс" банкротом Орехов А.Н. представлял интересы должника - ООО "Юрга Водтранс", а при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ООО ЧОО "Коммунальная охрана", ООО "Водснаб", ООО "УК Коммунальщик" интересы всех указанных ответчиков представляет один и тот же представитель - Орехов А.Н.

По доверенности от 17.08.2021 Орехов А.Н. в деле о банкротстве представляет интересы бывшего руководителя должника - Мурзаева Г.Н.

Таким образом, ООО ЧОО "Коммунальная охрана" действуя разумно и проявляя требующиеся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло не знать о финансовом состоянии ООО "Юрга Водтранс" и о наличии обязательств перед независимым кредитором - ООО "ТоргИнвестмент", по заявлению которого ООО "Юрга Водтранс" было признано банкротом.

В результате совершения платежей должником полностью исполнены обязательства в пользу заинтересованных лиц, при этом не исполнены обязательства перед независимым кредитором - ООО "ТоргИнвестмент".

Указанными действиями причинен вред кредиторам должника.

Указанные обстоятельства также не позволяют отнести оспариваемые договоры к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, принимая платежи ответчик действовал добросовестно, следовательно, не могли быть признаны недействительными, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверно толковании норм права.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - пункт 14 Постановления Пленума N 63.

Принимая во внимание, установленную фактическую аффилированность ЧОО "Коммунальная охрана" и ООО "Юрга Водтранс", осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов исполнением обязательств в обход независимых кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности сделок.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств со счета ООО "Юрга Водтранс" в адрес ООО ЧОО "Коммунальная охрана" на общую сумму 4 432 035,80 руб. за период с 02.03.2017 по 13.12.2019, при этом о наличии обязательств перед ООО "ТоргИнвестмент", подтвержденных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-209505/14, стороны объективно не могли узнать ранее даты вынесения судебного об обязании возвратить денежные средства - 24.05.2017.

Следовательно, платежи, совершенные в период с 02.03.2017 по 24.05.2017, в сумме 969 626,40 руб. не могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данной части доводы апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что должник обязан был осуществлять оспариваемые платежи, включенные в производственную программу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника полученного по недействительным сделкам в общем размере 3 462 409,40 руб., соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании платежей за период с 25.05.2017 по 31.12.2019 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Коммунальная охрана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев