Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 13АП-6919/22 по делу N А56-94024/2019

г. Санкт-Петербург

05 июля 2022 г.

Дело N А56-94024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Седых М.А., на основании доверенности от 27.06.2022,

от ответчиков: 1. представитель Сергеева Т.А., на основании доверенности от 06.12.2021, 2. представитель Вяльчин А.С., на основании доверенности от 06.04.2022,

от иного лица: представитель Львовича Е.Г. - Новиков А.Н., на основании доверенности от 12.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номер13АП-6919/2022, 13АП-9742/2022) общества с ограниченной ответственностью "Инвестори 1" и Ивановой Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-94024/2019, принятое по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Захарьевская, 25"

ответчики: 1. Иванова Валентина Васильевна (правопреемник); 2. общество с ограниченной ответственностью "Инвестори 1"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Захарьевская, 25" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестори 1" (далее - Общество, ООО "Инвестори 1") об обязании привести в первоначальное состояние часть фасада многоквартирного дома и прилегающую территорию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А, в соответствии с планом нежилого помещения 1-Н и поэтажным планом здания, а именно: восстановить проектный оконный проем вместо дверного проема из пом. 1-Н, восстановить нарушенное благоустройство прилегающей территории в районе указанного проема, выполнить ремонт фасада здания в районе несогласованного дверного проема из пом. 1-Н.

Решением от 25.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 принят отказ от иска в части требования о восстановлении нарушенного благоустройства прилегающей территории в районе указанного проема, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В материалы дела поступило заявление истца о замене Общества на Иванову Валентину Валерьевну и Львовича Евгения Григорьевича и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, от Общества поступило заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением от 31.01.2022, с учетом определения от 27.04.2022 об исправлении опечатки, в порядке процессуального правопреемства произведена замена Общества на Иванову Валентину Васильевну; с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Иванова В.В. и ООО "Инвестори 1" подали апелляционные жалобы.

ООО "Инвестори 1" просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исполнительное производство от 20.10.2020 N 171247/20/78019-ИП прекратить; как указывает податель жалобы, по состоянию на дату составления акта о совершении исполнительных действий от 11.12.2020 фасад здания по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. А, в той части, где располагается нежилое помещение 1-Н, полностью соответствует поэтажному плану здания, вход в нежилое помещение 1-Н, а также оконный проем, существующие на текущий момент, соответствуют расположению входа в нежилое помещение 1-Н, а также расположению оконного проема; помещение 1Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3287 площадью 63,80 кв.м и помещение 33Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3286 площадью 67,80 кв.м существуют в настоящее время в контуре изначального помещения 1Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3224, из окна которого был сделан незаконный выход (дверной проем), при этом незаконный выход расположен в помещении 33Н; истец фактически требует исполнения судебного акта в отношении нежилого помещения 33Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3286 площадью 67,80 кв.м.

Иванова В.В. просит определение изменить, ссылается на то, что общее имущество многоквартирного дома, являющееся предметом спора, относится к помещению 33-Н, образованному в результате перепланировки помещения 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3224 путем его разделения на два: помещение 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3286 и помещение 33-Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3287, при этом Иванова В.В. является собственником помещения 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3286; поскольку спорное общее имущество - нарушенный фасад дома относится к помещению 33-Н, собственником которого является Львович Е.Г., именно он является должником по делу.

В судебном заседании представители ООО "Инвестори 1" и Ивановой В.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

От истца поступил отзыв, в котором истец просил изменить обжалуемое определение и заменить Общество на Иванову В.В. и Львовича Е.Г. В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что отзыв в этой части не поддерживает.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о замене ответчика на Иванову Валентину Валерьевну и Львовича Евгения Григорьевича заявитель ссылался на то, что в результате незаконного раздела помещения 1-Н на помещения 1-Н и 33-Н 27.03.2020 ООО "Инвестори-1" продало помещение 1-Н (кадастровый номер 78:31:0001199:3287) Балагезян Т.Г., а помещение 33-Н (кадастровый номер 78:3130001199:3286) - ООО "Скиф". 18.06.2020 Балагезян Т.Г. и ООО "Скиф" продали помещения 1-Н и 33-Н новому собственнику - Ивановой Валентине Васильевне. 20.08.2020 Иванова Валентина Васильевна продала помещение 33-Н Львовичу Евгению Григорьевичу.

Указывая на то, что текущим собственником помещения 1-Н является Иванова Валентина Васильевна, а помещения 33-Н - Львович Евгений Григорьевич, взыскатель просил заменить должника по исполнительному листу - ООО "Инвестори-1" в порядке процессуального правопреемства на Иванову Валентину Васильевну и Львовича Евгения Григорьевича.

Изменяя определение суда, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае в исполнительном производстве имеются доказательства того, что имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, относится к помещению 33-Н, образованному в результате перепланировки помещения 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3224 путем его разделения на два: помещение 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3286 и помещение 33-Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3287.

Иванова В.В. является собственником помещения 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3286. При этом требование о восстановлении проектного оконного проема вместо дверного проема из помещения 1-Н, выполнении ремонта фасада здания в районе несогласованного дверного проема, удовлетворенное судом, относится в настоящее время к вновь образованному помещению 33-Н, собственником которого является Львович Е.Г.

При таком положении вывод суда о том, что субъектом права, к которому должны перейти обязанности ответчика по решению суда, является собственник помещения 1-Н Иванова В.В., не может быть признан обоснованным.

Следовательно, с учетом обстоятельств дела, имеются основания для замены в порядке процессуального правопреемства стороны ответчика на Львовича Е.Г.

Доводы истца о незаконности раздела помещения 1-Н и образовании помещений 1-Н и 33-Н не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб.

Вопреки доводам Общества, суд правомерно не усмотрел оснований для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона N 229-ФЗ, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ни один из указанных в части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ случаев в ходе названного исполнительного производства не наступил, и с учетом замены стороны должника основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Основания для рассмотрения нового ходатайства истца о замене стороны ответчика солидарно его правопреемниками Львовичем Д.Г. и Львовичем Е.Г., при том, что в производстве апелляционного суда находятся только апелляционные жалобы на конкретный судебный акт, не имеется.

Таким образом определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-94024/2019 в редакции определения от 27.04.2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Произвести замену на стороне должника в порядке процессуального правопреемства на Львовича Евгения Григорьевича.

Взыскать с Львовича Евгения Григорьевича в пользу товарищества собственников жилья "Захарьевская, 25" неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина