Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 13АП-12777/22 по делу N А56-70097/2021

г. Санкт-Петербург

04 июля 2022 г.

Дело N А56-70097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии:

- от истца: Халаимова Е.Н. (доверенность от 28.01.2022)

- от ответчика: Макарова Е.С. (доверенность от 14.05.2021), председатель Щупаков И.Н. (приказ от 27.05.2022 N 1)

- от 3-его лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12777/2022) товарищества собственников недвижимости "Коломяжский 33"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу N А56-70097/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коломяжский" к товариществу собственников недвижимости "Коломяжский 33"

3-е лицо: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коломяжский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Коломяжский 33" (далее - ТСН) о взыскании 349 472,43 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2018 года по январь 2021 года, 9 949,91 руб. процентов, начисленных в период с 29.04.2021 по 30.07.2021, проценты, начиная с 01.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб").

Решением суда от 13.03.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "УК "Коломяжский" заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 22.10.2018 N 21856.037.1 в отношении нежилых зданий, расположенных в г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 27 лит. А (далее - БЦ-1), и д. 33 лит. А (далее - БЦ-1), а также находящегося в управлении ответчика - д. 33 корп. 2 (далее - БЦ-2). Ответчик не является стороной по договору теплоснабжения, а выступает субабонентом. Порядок расчетов между ТСН и Обществом не урегулирован ни в договоре теплоснабжения, ни отдельным соглашением.

Податель жалобы полагает, что обязательства ответчика прекращены зачетом встречных однородных требований, поскольку истец потреблял электроэнергию БЦ-2. Между сторонами сложились фактические правоотношения по возмещению затрат ответчика на оплату электроэнергии для принадлежащего истцу индивидуального теплового пункта ИТП-3. Факт оказания коммунальных услуг по электроснабжению, водопотреблению ХВС, водоотведению в отношении ИТП-3 истцом не оспаривался, более того, истец подписывал акты о возмещении коммунальных платежей, осуществлял компенсацию коммунальных расходов ответчика на электроэнергию, водоотведение по ХВС в части, которая понесена в связи с эксплуатацией ИТП-3, и ранее заключенного договора ответчика с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по водоотведению БЦ-1, отражал суммы возмещения затрат на оплату электроэнергии в акте сверки, никаких возражений в отношении сумм возмещения не заявлялось.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" и Обществом заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 22.10.2018 N 21856.037.1 в отношении нежилых зданий, расположенных в городе Санкт-Петербурге, пр. Коломяжский, домов 27 лит. А, 33 лит. А, а также дома 33 корп. 2, который находится в управлении ТСН, являющегося субабонентом по договору.

Начисление платы по договору производится исходя из показаний коммерческого узла учета тепловой энергии, расположенного в доме 33 лит. А, а также расчета потерь по наружным тепловым сетям по правилам, установленным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.

В связи с тем, что абонентом по договору теплоснабжения является Общество, ресурсоснабжающая организация в период с ноября 2018 года по январь 2021 года поставило тепловую энергию стоимостью 22 146 135,13 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, которые истцом оплачены надлежащим образом.

Доля потребления ТСН в спорный период составила 6 370 441,86 руб., из которых 1 139 875,20 руб. оплачены собственниками помещений в ресурсоснабжающую организацию, оставшаяся часть выставлена к оплате ТСН.

ТСН обязательство по оплате не исполнило надлежащим образом, в результате чего за спорный период образовалась задолженность 349 472,43 руб., неисполнение требований претензий от 08.04.2021 N 40 и от 30.07.2021 N 81 послужило основанием для обращения с иском в суд.

По мнению подателя жалобы, не соответствуют данные по теплоотпуску в актах поданной-принятой тепловой энергии сведениям со счетчика ИТП-2.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Поскольку фактически поставка ресурса на объект не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование Общества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве заявил о наличии встречных однородных требований, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного суда РФ, факт наличия встречных однородных требований подлежащих зачету подлежат проверке при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик основывает свою позицию о состоявшемся зачете на неисполненных истцом обязательствах по оплате коммунальных платежей, в обоснование представлены акты о возмещении коммунальных услуг, акт сверки по состоянию на 24.06.2019, подписанный сторонами.

Однако, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом. Обстоятельства возникновения правоотношений сторон по оказанию коммунальных услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не раскрыты, первичные документы по оказанным услугам отсутствуют.

На заявленную к зачету сумму также не представлено актов оказанных услуг, принятых Обществом.

Подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 24.06.2019 касается нескольких сделок между сторонами (аренда, соглашения по дог. от 22.10.2019 N 21856.037.1, прочие расходы, коммунальные расходы) и отражает только мнения сторон о состоянии расчетов между ними. При этом в суде первой инстанции истец уточнял заявленные требования в сторону их уменьшения, учитывая возражения ответчика.

На основании указанных обстоятельств, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств оказания коммунальных услуг ответчику в заявленном размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу N А56-70097/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская