Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 10АП-10488/22 по делу N А41-58152/2020

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А41-58152/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арутюняна А.Р. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу N А41-58152/20

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании Арутюняна Арсена Рафаеловича несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, суд полагает требование заявителя подлежащим удовлетворению, на основании нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 в отношении Арутюняна Арсена Рафаеловича (12.08.1976 г.р.., адрес: Московская область, д. Стеблево, ул. Центральная, д.10) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Григорьев Александр Владимирович (ИНН501499461939, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 385, адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, а/я 53), член Ассоциации ВАУ "Достояние" с единовременным вознаграждением 25 000 рублей.

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022 г.

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании обязательств общим обязательством должника и Баумгартен Жанной Владимировной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 признаны общими обязательствами супругов Арутюняна Арсена Рафаеловича и Баумгартен Жанны Владимировны требование Калентьевой Ириной Юрьевной в размере 134 757 490,39 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Арутюнян А.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 25.08.2021 г. требования Калентьевой Ирины Юрьевны включены в реестр требований кредиторов Арутюняна Арсена Рафаеловича в размере: 3 826 788,01 руб. - сумма основного долга, 3 117 664,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 127 813 037,85 руб. - задолженность по уплате пени, всего 134 757 490,39 руб.

24.12.2004 года Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы, запись акта N 2955 зарегистрирован брак между Должником и Баумгартен Жанной Владимировной, 24.11.1968 г.р., место рождения Льговский район Курской области, зарегистрированной по адресу 105118, Москва, ул. 10-й Соколиной горы, д. 28, кв.81. 04.10.2007 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Арутюняном А.Р., Баумгартен Ж.В. заключен кредитный договор N 4668/7457182/07А на сумму 112500 долларов США сроком до 04.10.2012 года под 9% годовых для приобретения автомобиля марки Audi А8.

04.10.2007 года сторонами, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключен договор о залоге N 4668/3 транспортного средства Audi А8 VIN WAUZZZ4E97N015632, 2007 года выпуска, ПТС 77ТР324216, выдан центральной акцизной таможней 26.03.2007 года.

01.06.2012 года, в связи с неисполнением заёмщиками обязательств по кредитному договору, заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от по делу 2-728/12 с Арутюняна Арсена Рафаеловича, Баумгартен Жанны Владимировны в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в счет возврата задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 мая 2012 года взыскано 111022,54 доллара США.

Согласно ответу на запрос финансового управляющего ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области N 3/217705093385 от 12.03.2021 г. на Баумгартен Жанну Владимировну (24.11.1968 г.р., место рождения Льговский район Курской области), зарегистрированы два транспортных средства:

1. АУДИ S8, 1998 г.в., идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4DZWN004849, гос. номер 0533РА99, дата регистрации т/с 04.04.2001 г. На данное транспортное средство 15.10.2011 г. наложено ограничение на регистрационные действия.

2. ЛЕКСУС RX350, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) JTJHK3 Ш602005754, гос. номер Х200КМ177, дата регистрации т/сЗ 10.05.2006 г. На данное транспортное средство 15.10.2011 г. наложено ограничение на регистрационные действия.

На основании договора об уступке прав (требований) N 1 от 26.12.2013 г. определением Измайловского районного суда города Москвы от 01.07.14 года по делу N 2-728/12 произведена замена взыскателя - АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) его правопреемником ООО "Отраслевой долговой центр" (ИНН 7701900570) на стадии исполнительного производства.

На основании договора об уступке прав (требований) от 07.05.2015 права требования по указанным сделкам, подтвержденным решением суда, перешли от ООО "Отраслевой долговой центр" к Калентьевой Ирине Юрьевне.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 28.04.17 года по делу N 2-728/12, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.07.17 года по делу N 33-26418, произведена замена взыскателя (ООО "Отраслевой долговой центр") его правопреемником (Калентьевой И.Ю.) на стадии исполнительного производства.

В обоснование заявления о признании обязательств общими, заявитель ссылается на то, что кредитные договоры заключены между должником и Банком в период брака с Баумгартен Ж.В., в связи с чем имеются правовые основания для признания обязательств общими.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Разъяснения, касающиеся рассмотрения вопроса о признании обязательства общим в деле о банкротстве гражданина, даны в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 (далее по тексту - Постановление N 48).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающего долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По состоянию на дату рассмотрения обособленного спора суду не представлены доказательства исполнения обязательств перед Калентьевой И.Ю. в ходе процедуры банкротства должника.

Должник и его супруга являются солидарными должниками по однородному обязательству.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 6 Постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, вопрос, касающийся признания обязательства общим, взаимосвязан с установлением требований в деле о банкротстве гражданина.

Порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина в ходе процедуры реализации его имущества согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве регулируется статьей 100 указанного Закона.

Требования заявителя к должнику, были включены в реестр требований кредиторов.

Кредит был предоставлен на потребительские нужды, не имел целевого назначения.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды, Арутюняном А.Р., не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу N А41-58152/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин