Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 09АП-27400/22 по делу N А40-166288/2016

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-166288/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 г. по делу N А40-166288/16, об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Садовый двор" - Просвирнин Г.Ю. дов. от 21.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 г. ООО "Садовый Двор" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 г. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Садовый двор" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебное заседание представитель ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "Садовый двор" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Садовый двор", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Внешпромбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. ООО "Внешпромбанк" просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Садовый двор" Шангареевой Юлии Зуфаровны, выразившееся в: - несвоевременном проведении мероприятий по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 года по делу N А40- 187340/15-53-1548; - несвоевременной подаче заявления в Росреестр о внесении изменений в ЕГРН об изменении сведений о конфигурации и площади нежилого помещения (объекта недвижимости) с 5 838,2 кв.м. на 5 150,2 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0002029:11422, адрес: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.62); - несвоевременном обжаловании отказа Росреестра о внесении изменений в ЕГРН об изменении сведений о конфигурации и площади нежилого помещения (объекта недвижимости) с 5 838,2 кв.м. на 5 150,2 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0002029:11422, адрес: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.62) в арбитражный суд; - проведении торгов по продаже имущества Должника, в отношении которого было принято решение о сносе самовольной постройки; - не опубликовании сведений о признании торгов с имуществом, находящимся в залоге у ООО "Внешпромбанк", несостоявшимися, не проведении повторных торгов на протяжении 3 лет; - не предложение Бредихину Андрею Михайловичу, как участнику торгов, предложившему предпоследнюю цену заключить договор купли-продажи залогового имущества. Просил взыскать с Шангреевой Ю.З. убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника в размере 21 169 155,18 руб. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 60 Закон о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Садовый двор" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 62, площадью 5 838,20 кв.м., кадастровый номер 77:09:0002029:11422. (1 этаж и часть помещений 2 этажа (всего на 5 838,20 кв.м.) (далее - залоговое имущество), находящееся в залоге у ООО "Внешпромбанк".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 года по делу N А40-187340/15-53-1548: - частично удовлетворен иск Департамента городского имущества города Москвы к ответчикам ЗАО "ЛИХОБОРСКИЙ АВТОСЕРВИС", ООО "Садовый двор", о признании постройки самовольной и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; - суд обязал ООО "Садовый двор" привести здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 62, в первоначальное состояние, путем сноса пристройки площадью 1 126,6 кв.м. в составе помещений IVXIII первого этажа, XVI-XXII второго этажа согласно кадастровому паспорту, поэтажному плату и экспликации по состоянию на 03.07.2013 года, в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 года ООО "Садовый двор" приняло решение от 17.08.2018 года о приведении здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 62, в первоначальное состояние, путем сноса пристройки площадью 1 126,6 кв.м. в составе помещений IVXIII первого этажа, XV-XXII второго этажа согласно кадастровому паспорту, поэтажному плану и экспликации по состоянию на 03.07.2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 приостановлено исполнение Решения от 20.09.2017 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А40-187340/15 до окончания производства в кассационной инстанции.

В силу ст.291.6 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до вынесения судьей определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ. Определение Верховного суда РФ об отказе в передаче жалобы ЗАО "Лихоборский автосервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации объявлено 03.07.2018 г.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему был выдан Ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов N 18090342/2 от 31.10.2018. Конкурсным управляющим утвержден График производства работ по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 62, срок которых составлял с 14.11.2018 г. - 10.04.2019 г. Пристройка была демонтирована, что подтверждается уведомлением от Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 19.09.2019 года исх.N 34169/19.

15.10.2020 года с целью регистрации изменений в ЕГРН Объекта недвижимости, технический план вместе с приложениями был подан в МФЦ "Савеловский" для последующей передачи в Росреестр. 27.10.2020 Росреестр приостановил государственную регистрацию кадастрового учета. 27.01.2020 получен отказ в государственной регистрации. 26.04.2021 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление об оспаривании отказа Росреестра.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 г. по делу N А40- 89392/21-2-460 признан незаконным, отменен отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27.01.2021 г. КУВД- 001/2020-19583608/3; суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, произвести государственную регистрацию изменений объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе дом 62 кадастровый номер: 77:09:0002020:11422, в 5 соответствии с представленным техническим планом, а именно: изменить площадь помещения с 5 838,2 кв.м. на 5 150,2 кв.м. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53085/2021 от 08.09.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40- 89391/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На данный момент конкурсным управляющим вновь поданы документы в Росреестр для регистрации изменений кадастрового учета. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что затягивание исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187340/15-53-1548 произошло по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам, который предпринял исчерпывающие меры для надлежащего ее исполнения.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества ООО "Садовый двор", а именно нежилого помещения, назначение: нежилое, адрес: г. Москва, Дмитровское шоссе, 62, площадью 5 838,20 кв.м., кадастровый номер 77:09:0002029:11422. Имущество обременено ипотекой в пользу ООО "Внешпромбанк". Начальная цена продажи Лота N 1: 43 316 902,15 рублей.

Судом первой инстанции верно отклонена ссылка заявителя, что на дату объявления конкурсным управляющим торгов по продаже имущества Должника, находящегося в залоге в ООО "Внешпромбанк", решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 года по делу N А40-187340/15-53-1548 не было исполнено. Таким образом, конкурсный управляющий провел торги в отношении имущества, пристройка к которому была признана самовольной постройкой и подлежала сносу.

Судом первой инстанции установлено, что проведение торгов с имуществом, в отношении которого вынесено решение о сносе, даже в условиях приостановления исполнения указанного решения выглядит неразумным, однако недостаточным для признания жалобы на действия конкурсного управляющего должника обоснованной.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 2818161 от 28.06.2018 года о результатах торгов, победителем торгов по продаже имущества Должника на электронной площадке Альфалот в сети Интернет www.alfalot.ru согласно Протоколу о результатах проведения торгов по лоту N1 (аукцион N3672) от 25.06.2018 года признано ООО "БРАВИС" (ОГРН 1177746975757 ИНН 7702423578, 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, пом. 5, ком. 18Б) с предложенной ценой за лот N1 - 78 000 000 рублей.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 2821939 от 28.06.2018 года конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи имущества ООО "Садовый двор" с ООО "БРАВИС". Предмет договора: Нежилое помещение, назначение: нежилое, адрес: г. Москва, Дмитровское шоссе, 62, площадью 5 838,20 кв.м. Кадастровый номер 77:09:0002029:11422. Обременено ипотекой в пользу ООО "Внешпромбанк". Цена договора составляет 78 000 000 руб.

Согласно п.3.1. договора купли-продажи N 1 от 26.06.2018, заключенного между ООО "Садовый двор" и ООО "Бравис" установлена обязанность покупателя оплатить стоимость имущества в течении 30 дней с момента заключения договора купли-продажи. Согласно пункту 3.2 Договора купли-продажи в случае отказа покупателя от оплаты полной стоимости имущества сумма задатка ему не возвращается. Пунктом 8.3. Договора купли-продажи установлено, что при неисполнении обязательств по оплате имущества в срок определенный пункте 3.1. договора, договор считается незаключенным, в этом случае права и обязанности сторон по договору считаются не наступившими. Победителем торгов ООО "БРАВИС" на специальный банковский счет должника внесен задаток в размере 8 663 380,43 руб.

Судом первой инстанции рассмотрен довод о том, что Договор купли-продажи является незаключенным, поскольку победитель торгов ООО "БРАВИС" уклонился от внесения оплаты по заключенному договору купли-продажи. После того как ООО "БРАВИС" не исполнило обязанности по оплате имущества, задаток должен был быть удержан конкурсным управляющим и составить конкурсную массу должника. Как залоговый кредитор ООО "Внешпромбанк" не получил от конкурсного управляющего денежные средства, причитающиеся ему в связи с продажей залогового имущества, у залогового кредитора имеются сведения, что ООО "БРАВИС" вовсе уклонилось от внесения оплаты по заключенному договору купли-продажи, при этом в ЕФРСБ отсутствуют сведения о признании договора купли-продажи незаключенным, признании вышеуказанных торгов не состоявшимися и о проведении повторных торгов залогового имущества. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку по условиям договора его неоплатность влекла его незаключенность, второму по старшинству предложений вместо ООО "БРАВИС", Бредихину А.М. должно было быть предложено купить залоговое имущество, что конкурсным управляющим сделано не было.

В силу п. 1.1. договора купли-продажи N 1 от 26.06.2018 Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять имущество в соответствии с условиями договора. В силу п.5.1. Договора купли-продажи в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости возникает у Покупателя с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. В силу п. 8.1 Подписанный сторонами договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что порядок проведения торгов соответствует прописанному в Законе о банкротстве в части соблюдения сроков и подписания необходимых документов, победителем внесен задаток, договор купли-продажи подписан, победитель оказывал содействие конкурсному управляющему в снятии ограничений (в ответ на запрос конкурсного управляющего было получено гарантийное письмо о демонтаже пристройки при переходе права собственности к победителю торгов, были перечислены денежные средства в размере 924 000 рублей для оплаты аванса по демонтажу пристройки).

Вследствие отсутствия возможности передать имущество победителю торгов договор купли-продажи был расторгнут. Конкурсный управляющий не получал полноценную оплату по договору, а значит не мог распределить её между кредиторами должника. При этом, из материалов дела следует, что на момент отказа победителя торгов от договора купли-продажи (07.09.2020) уже было получено уведомление, подтверждающее снос самовольной постройки (19.09.2019). В настоящий момент суд обязал Управление Росреестра по г. Москве провести регистрацию изменений (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-89391/21.

В силу ч.2 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. В силу ч.3 ст. 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В силу п.10. ст.110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. В силу п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Информация о признании торгов несостоявшимися указывается в сообщении о проведении повторных торгов, так как Закон о банкротстве не содержит в себе статьи, согласно которой сообщение о признании торгов несостоявшимися обязательно к опубликованию, а также нет сведений, какая конкретно информация должна указываться в таком сообщении. Таким образом, сообщение о признании торгов несостоявшимися не публикуется. Такая информация содержится в сообщении о проведении повторных торгов, проведение которых также невозможно поскольку Управление Росреестра по г. Москве не внесло изменений в сведения о реализуемом имуществе.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не был обязан удерживать залог после расторжения договора купли-продажи, поскольку договор купли-продажи расторгнет ввиду невозможности исполнения договора продавцом, соответственно, удержание задатка являлось бы нарушением прав покупателя.

Довод об отсутствии сведений о том, что конкурсный управляющий не направил другому участнику торгов предложение о заключении договора купли-продажи, судом первой инстанции верно признан несостоятельным, поскольку направление предложения участнику, предложившему наибольшую сумму за исключением победителя торгов, о заключении договора купли-продажи не могло быть направлено, так как на момент отказа победителя от договора изменились существенные условия - площадь недвижимого имущества, стоимость, появилась необходимость регистрации изменений в Управлении Росреестра г. Москвы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что жалоба ООО "Внешпромбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Отказывая во взыскании с Шангареевой Ю.З. убытков, причиненных конкурсным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника в размере 21 169 155,18 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п.48 Постановления Пленам ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающею наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одною из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В свою очередь для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть доказана вина лица, у которого денежные средства находились. (Например, Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.07.2016 N 001-2312/2016 дело N А29-11477/2009, где судом установлен факт недобросовестных действий арбитражного управляющего и законность при взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами).

Доказательств того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, заявителем жалобы не представлены.

Залог не был перечислен залоговому кредитору, так как договор купли-продажи был заключен, но исполнялся ненадлежащим образом ввиду запрета на передачу имущества, что повлекло его расторжение. При невозможности исполнения договора продавцом залог подлежит возврату. Таким образом, задаток был возвращен ООО "Бравис" в силу прямого указания закона. 8 публикаций на ЕФРСБ и 3 сообщения в газете "КоммерсантЪ", связанных с торгами являются обязательными расходами при проведении торгов, так как обязанность публиковать сведения о торгах возложена на конкурсного управляющего ст.213.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Внешпромбанк" требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 г. по делу N А40-166288/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров