Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 15АП-10958/22 по делу N А32-39928/2021

город Ростов-на-Дону

04 июля 2022 г.

дело N А32-39928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ООО "Славяночка": с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Бадицкий Д.И. по доверенности от 21.09.2021;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяночка" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2022 по делу N А32-39928/2021 о приостановлении производства по делу по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к обществу с ограниченной ответственностью "Славяночка" (ИНН 2312010015, ОГРН 1022301427785), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МВБ" (ИНН 2309077570, ОГРН 1022301432900) при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Мартионова Виктора Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Хлебница-Краснодар", индивидуального предпринимателя Курудимовой Ольги Вячеславовны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю о сносе самовольной постройке,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славяночка", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МВБ" со следующими требованиями:

1) обязать ООО "Славяночка", ООО "Торговый Дом "МВБ" снести самовольно возведенный 1-2 этажный капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0306003:53, реконструированный путем возведения одноэтажной пристройки площадью 6,2 кв.м по ул. Ставропольской, 75/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов;

2) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ООО "Славяночка" на нежилое помещение 2,2/1 2/5,14,15,16,18,19,19/1,26,26/1,26/2,28,28/1-28/4,29, надстройка помещения 1-8 с кадастровым номером 23:43:0306003:57 площадью 530,4 кв.м по ул. Ставропольской, 75/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации N 23-23- 01/451/2012-619 от 31.07.2012;

3) прекратить обременение в виде аренды индивиду Мартионова Виктора Ивановича нежилого помещения 2, 2/1-2/5, 14, 15, 16, 18, 19, 19/1, 26, 26/1, 26/2, 28, 28/1-28/4, 29, надстройка помещения 1-8 с кадастровым номером 23:43:0306003:57 площадью 530,4 кв.м по ул. Ставропольской, 75/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, аннулировать запись регистрации от 22.06.2020 N 23:43:0306003:57- 23/001/2020-1;

4) прекратить обременение в виде аренды ООО "Хлебница-Краснодар" нежилого помещения 2, 2/1-2/5, 14, 15, 16, 18, 19, 19/1, 26, 26/1, 26/2, 28, 28/1-28/4, 29, надстройка помещения 1-8 с кадастровым номером 23:43:0306003:57 площадью 530,4 кв.м по ул. Ставропольской, 75/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, аннулировать запись регистрации от 14.08.2020 N 23:43:0306003:57-23/256/2020-3;

5) указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета:

- двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0306003:53 площадью 936,5 кв.м, по ул. Ставропольской, 75/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара,

- нежилого помещения 1 этажа пом. 2, 2/1-2/4, 14, 15, 19, 26, 26/1, 26/2, 28, 28/1- 28/4, 29, надстройка над/А пом. 1-8 с кадастровым номером 23:43:0306003:56 площадью 532,7 кв.м по ул. Ставропольской, 75/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара,

- нежилого помещения 2, 2/1-2/5, 14, 15, 16, 18, 19, 19/1, 26, 26/1, 26/2, 28, 28/1- 28/4, 29, надстройка помещения 1-8 с кадастровым номером 23:43:0306003:57 площадью 530,4 кв.м по ул. Ставропольской, 75/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара;

6) взыскать с ООО "Славяночка", ООО "Торговый Дом "МВБ" в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по ул. Ставропольской, 75/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мартионов Виктор Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Хлебница-Краснодар", индивидуальный предприниматель Курудимова Ольга Вячеславовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Славяночка" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-16922/2022 отказано. По делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Славяночка" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием необходимости проведения экспертизы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к существу заявленных администрацией требований. По мнению ООО "Славяночка", производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения по делу N А32-16922/2022.

В судебном заседании представитель ООО "Славяночка" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению от 31.05.2022 судом первой инстанции на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект1-2 этажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0306003:53, расположенное по ул. Ставропольской, 75/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара (составить схему расположения).

2. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта, расположенного по адресу: ул. Ставропольской, 75/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Определить год постройки.

3. Является ли спорный объект объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?

4. Определить производились ли в отношении спорного объекта работы по реконструкции, перепланировке или капитальному ремонту? Если производилась, определить какие именно работы были выполнены и в какой период времени.

5. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

6. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

7. Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

8. В случае проведения в отношении спорного объекта работ по реконструкции, а также в случае выявленного несоответствия спорного объекта проектной, технической или выданной разрешительной документации определить, в чем именно выражено такое несоответствие? Возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с разрешительной и проектной документацией? Если да: указать какие именно работы необходимо для этого произвести.

9. Угрожает ли спорное строение жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?.

Как видно из материалов дела, поставленные на разрешение судебной экспертизы вопросы связаны с предметом спора, установление соответствующих обстоятельств входит в предмет доказывания по делу.

Для ответа на поставленные вопросы необходимы специальные познания. В указанной связи назначение судебной экспертизы является обоснованным, а соответственно правомерно и приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ законно и обоснованно приостановлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости назначения экспертизы следует признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что нормами АПК РФ обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено, в связи с чем в указанной части производства по апелляционной жалобе также подлежит прекращению.

В просительно части апелляционной жалобы заявителем также указано на необоснованный отказ суда в рассмотрении ходатайства об отмены обеспечительных мер, наложенных определением от 01.09.2021.

Вместе с тем, в обжалуемом определении не указано на то, что ООО "Славяночка" было заявлено ходатайство в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения указанных доводов заявителя апелляционной жалобы.

Доводы жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебных актов в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Приведенные в жалобе возражения не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены. Отводы экспертам в установленном законом порядке (пункт 18 постановления N 23) не заявлены, доказательства заинтересованности не представлены. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебного акта, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу N А32-39928/2021 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу N А32-39928/2021 в части назначения судебной экспертизы и отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Славяночка" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-16922/2022 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Нарышкина