Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 09АП-37929/22 по делу N А40-12432/2020

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-12432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Транснефтепродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу N А40- 12432/2020

по заявлению: страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

к акционерному обществу "Транснефтепродукт"

третьи лица: 1) ОАО "РЖД", 2) ПАО "Газпром нефть"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	Аникеева Ю.Е. по доверенности от 16.05.2022; Заика С.В. по доверенности от 16.05.2022
от ответчика:	Мельников Д.С. по доверенности от 09.11.2021;
от третьих лиц	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (истец) о взыскании с акционерного общества "Транснефтепродукт" (ответчик) 19 074 871 руб. 55 коп. убытков в порядке суброгации, а также 118 374 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнениями ой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В деле участвуют третьи лица - ОАО "РЖД", ПАО "Газпром нефть", представители которых в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что в нарушение ст. 270 АПК РФ судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к АО "Транснефтепродукт" о взыскании убытков в размере 19 074 871 руб. 55 коп., отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2021 года, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По результатам повторного рассмотрения исковые требования решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в составе грузового поезда N 2806 (индекс 85180-493-87000) следовала цистерна N 57778599 с нефтепродуктами, грузоотправителем являлось АО "Транснефтепродукт".

Доставка цистерны осуществлялась ОАО "РЖД".

На промежуточной железнодорожной станции Разъезд 79 км Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД" 10.03.2018 из стоящей железнодорожной цистерны N 57778599 из-под крышки нижнего сливного прибора произошла утечка нефтепродуктов (дизельное топливо) массой 59,437 т.

В результате утечки нефтепродуктов произошло загрязнение почв и атмосферного воздуха, чем причинен вред окружающей среде.

Данная чрезвычайная ситуация была устранена силами работников ОАО "РЖД", а также посредством привлечения акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" и оплаты его работ на основании договора от 29.06.2018 N 296891.7.

СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность ОАО "РЖД" по полису страхования N 2072681, произвело выплату страхового возмещения ОАО "РЖД" в размере 19 074 871 руб. 55 коп. с учетом результатов отчета об оценке стоимости работ и мероприятий по устранению последствий аварии, а также за вычетом социальных отчислений и оплаты труда сотрудникам и накладных расходов.

В связи с выплатой суммы страхового возмещения страховому обществу перешло право требования возмещения убытков от лица, ответственного за их возникновение.

Страховое общество обратилось с соответствующей претензией к АО "Транснефтепродукт", как грузоотправителю цистерны и причинителю вреда, но получило отказ общества в добровольном порядке удовлетворить претензию и возместить убытки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 314, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба имуществу, застрахованному истцом, и выплаты страховщиком в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему, что влечет переход к истцу права требования возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым является АО "Транснефтепродукт", пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права требования к лицу, ответственному за причинение ущерба застрахованному истцом имуществу, в пределах выплаченной пострадавшему лицу суммы страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворили требование о возмещении ущерба в заявленном размере 19 074 871 руб. 55 коп.

При этом, суд принял в качестве надлежащего доказательства размер причиненного ущерба представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО "ИКЦ "Аудит Безопасность".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права в силу нижеследующего.

Так, земельный участок, подвергшийся загрязнению нефтепродуктами, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о госрегистрации права N 42-01/00-69/2003256 от 31.07.2003). Участок находится в аренде у АО "РЖД".

Обязанность АО "РЖД" по организации мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в данном случае предусмотрена п. 1 и п. 8 Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации".

Выполняя данную обязанность, АО "РЖД" для анализа последствий аварии привлекло Новосибирский центр "Экоспас", зафиксировавший экологический вред.

Для неотложных мероприятий по ликвидации разлива нефтепродуктов и восстановление инфраструктуры и железнодорожного полотна, АО "РЖД" привлекло АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций (АО "ЦАСЭО") по Договору, в рамках которого были проведены необходимые работы.

При этом для устранения последствий разлива топлива, дорожное сообщение было приостановлено.

ОАО "РЖД" оплатило АО "ЦАСЭО" стоимость работ, что подтверждается п/п N 261048 от 16.11.2018 г. Размер ущерба согласно независимого Отчета ООО "ИКЦ "Аудит Безопасность" по результатам проверки представленных документов составил 19 646 172,25 руб.

Таким образом, при ликвидации последствий аварии и причинении вреда окружающей среде, ОАО "РЖД" понесло следующие расходы:

- убытки в связи с простоем дорожного сообщения на период ликвидации аварии (4 186,78 руб.)

- затраты на работы и материалы по ликвидации последствий аварии (19 646 172,25 руб.)

Затраты ОАО "РЖД" в сумме 19 074 871,55 рублей (за вычетом социальных отчислений и оплаты труда - 283 260,87 руб. и накладных расходов - 288 039,83 руб.), были компенсированы СПАО "Ингосстрах" в виде страхового возмещения по полису страхования N 2072681, после чего страховщик получил от ОАО "РЖД" право суброгации в силу Закона (ст. 965 ГК РФ).

Убытки на сумму 4 186,78 рублей в связи с простоем дорожного сообщения на период ликвидации аварии АО "РЖД" предъявило в судебном порядке к АО "Транснефтепродукт", как к ответственному лицу за убытки в связи с приостановкой дорожного сообщения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-273175/2018, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, исковые требования удовлетворены.

При этом суд установил: "Ненадлежащее исполнение АО "Транснефтепродукт" возложенных на него законом обязанностей по подготовке цистерны к перевозке, повлекло к течи груза из цистерны, угрозе транспортной безопасности, невозможности дальнейшего следования поезда N 2806 до устранения течи, и, как следствие, к задержке указанного поезда до прибытия на станцию назначения, превышению нормативного срока работы локомотивной бригады N 1032 и привлечению дополнительной бригады N 1048 для дальнейшего движения поезда N 2806 на станцию назначения".

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключениями уполномоченных органов государственной власти, установлен факт нарушения Ответчиком возложенных на него законом обязанностей по надлежащей подготовке цистерны под погрузку; вследствие ненадлежащей подготовки цистерны N 57778599 под погрузку, в пути следования произошло разгерметизация нижнего сливного прибора, в результате чего, была допущена течь груза - дизельное топливо, и возникла угроза транспортной безопасности, исключающая дальнейшее передвижение поезда, в составе которого находилась указанная цистерна.

Также, ст. 19 "Устава железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ РФ) устанавливает ответственность грузоотправителей (отправителей), за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Ссылка Ответчика на Инструкцию по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации подтверждает доводы о его вине, так как подпунктом "а" пункта 4.2.2. установлена обязанность приемосдатчика перевозчика провести наружный осмотр вагона-цистерны.

Наружный визуальный осмотр был произведен приемосдатчиком ОАО "РЖД".

Возможность поверки непосредственно запорной арматуры, как и обязанность ее проверки после погрузки груза, с учетом конструктивных особенностей данного вида подвижного состава, у ОАО "РЖД" отсутствовала.

Факт неисправности вагона, которая могла быть допущена только при погрузке груза и не зависела от действий ОАО "РЖД", подтверждается актом комиссионного осмотра цистерны N 57778599 по станции Ишаново ЗСБ от 10.03.2018, от участия в котором Ответчик уклонился, несмотря на своевременное уведомление.

Представленные к возмещению убытки являются дополнительными расходами на оплату труда локомотивной бригады за пределами нормального рабочего времени, т.е. понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, которые привели к внеплановой и незапланированной остановке поезда.

Таким образом, в ранее рассмотренном деле об убытках, связанных с данным происшествием, судами установлена ответственность Ответчика, а также все обстоятельства события, связанного с разливом дизельного топлива.

В силу п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Получив от АО "РЖД" право суброгации, СПАО "Ингосстрах" предъявило аналогичные требования к АО "Транснефтепродукт" как к причинителю убытков.

В этой связи доводы Ответчика об отсутствии у СПАО "Ингосстрах" полномочий для предъявления суброгационных требований к АО "Транснефтепродукт", как и отсутствие вины/ответственности АО "Транснефтепродукт" лишены правовых оснований и опровергаются доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом.

Для неотложных мероприятий по ликвидации разлива нефтепродуктов и восстановление инфраструктуры и железнодорожного полотна, АО "РЖД" привлекло АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций (АО "ЦАСЭО") по Договору, в рамках которого были проведены необходимые работы, которые являются реальным ущербом и включают:

N п/п	Вид работ	Подтверждающие документы	Стоимость работ (руб. без НДС)	Признано страховщиком
1.	Ремонтно- восстановительные работы ж.д. полотна	Табель учета рабочего времени от 28.04.2018, Акты о списании материальных ценностей N 1,2,3 от 28.04.2018 Договор N 1535443 от 17.06.2015 с ООО "РесурсТранс", Акты сдачи-приемки услуг и др.	2 095 529,12	2 095 529,12
2.	Выемка загрязненного грунта и вывоз на площадку временного складирования	Договор на услуги спецтехники N 137 от 25.12.2017, Акты выполненных работ N 1 от 23.03.2018. N 12 от 26.03.2018, N 16 от 11.04.2018, N 18 от 23.04.2018, N 23 от 17.05.2018, N 25 от 18.05.2018.	360 790,94	360 790,94
3	Транспортировка балласта из щебня, загрязненного нефтепродуктами с площадки временного накоп- ления (от пос. Ключевой до с. Криводановка Новосибирской обл. на расстояние 250 км., объемом 865 м.куб.	Акты приема-передачи отходов, по договору N 214/П от 29.06.2018 г. между АО "ЦАСЭО" и ООО "Утилсер- вис"	1 211 000,00	1 211 000,00
4.	Утилизация загрязненного балласта из щебня объемом 865,0 м.куб.	Договор N 214/п от 29.06.2018, Акт N 963 от 24.07.2018, общим объемом 975 Таблица N 5 к расчету стоимости выполненных работ от 18 мая 2018 года	12 975 000,00	12 975 000,00
5.	Затраты на персонал (фонд заработной платы)	Калькуляции затрат АО "ЦАСЭО" за Период с 10 марта по 18 апреля 2018 года	1 009 434,43	1 009 434,43 - 283 260,87
6.	Социальные отчисления на фонд заработной платы (30,2 %)	Калькуляции затрат АО "ЦАСЭО" за период с 10 марта по 18 апреля 2018 года	304 849,20 (При условии предоставления сведений о правомочности применения ПОВЫШ. Коэф.- 5 к ФОТ)	304 849,20
7.	Затраты на спецтехнику и материалы	Калькуляции затрат АО "ЦАСЭО" за период с 10 марта по 18 апреля 2018 года	282 906,95	282 906,95
8.	Накладные расходы 35%	Приказ АО "ЦАСЭО" N 378/1 от 25.12.2017 года "Об утверждении в обществе предельных нормативов накладных расходов и уровня рентабельности на 2018 год"	559 016,70 (При условии предосгавления сведений о правомочности применения ПОВЫШ. Коэф.- 5 к ФОТ)	559 016,70 - 288 039,83
9.	Рентабельность 5 %	Приказ АО "ЦАСЭО" N 378/1 от 25.12.2017 года "Об утверждении в обществе предельных нормативов накладных расходов и уровня рентабельности на 2018 год"	835 744,91 (При условии предосгавления сведений о правомочности применения ПОВЫШ. Коэф.- 5 к ФОТ)	835 744,91
	ИТОГО		19 646 172,25	19 074 871,55

ОАО "РЖД" оплатило АО "ЦАСЭО" стоимость работ, что подтверждается п/п N 261048 от 16.11.2018 г. Размер ущерба согласно независимого Отчета ООО "ИКЦ "Аудит Безопасность" по результатам проверки представленных документов составил 19 646 172,25 руб.

Из Акта проверки Управления Роспрйроднадзора по Кемеровской области 3-298-от 20.06.2018 следует, что силами ЗСЖД проведена работа по локализации и ликвидации разлива дизельного топлива. Выполнен сбор, как с поверхности сорбирующими бонами и сорбентом с последующим сжиганием в мобильной установке для сжигания отходов "Форсаж", так и вырезкой загрязнённого щебня в месте разлива дизельного топлива в объеме 700 м. с последующим замещением на чистый и вывоз его на площадку временного накопления.

Также проведена работа по вырезке загрязнённого щебня из шпальных ящиков, обочин 1 и 2 железнодорожных путей, стрелочных переводов с последующим замещением чистым щебнем.

Также следует отметить, что из Акта Росприроднадзора 3-398-следует, что отбор почв для определения содержания нефтепродуктов свидетельствуют об отсутствии превышения содержания нефтепродуктов в почве.

Также в Акте указано, что последующие работы по ликвидации последствий разлива нефти и нефтепродуктов, реабилитация загрязненных территорий и водных объектов осуществляется согласно проектам рекультивации земель и восстановление водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В данном случае экологической экспертизы не проводилось и стоимость дальнейших мероприятий по рекультивации земельного участка не определялась и не оплачивалась.

Таким образом исковые требования являются затратами на первичные мероприятия по локализации и ликвидации разлива дизельного топлива для восстановления загрязненного участка, которые Ответчик обязан возместить в порядке ст. 1064 ГК РФ и не связаны с затратами по дальнейшим возможным проектам рекультивации земель и почвы.

Более того, согласно решения Арбитражного суда Новосибирской области (дело N А45-3378/2021), иск АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций (АО "ЦАСЭО") к АО "РЖД" о взыскании дополнительных затрат по ликвидации данной аварии в сумме 16 326 173,92 рублей был удовлетворён в полном объеме.

При этом учитывалась ранее произведенная оплата АО "РЖД" в сумме 20 709 758,90 рублей. Решение суда вступило в силу.

Таким образом, сумма исковых требований в размере 19 646 172,25 руб. подтверждается объективно документам о выполненных работах и независимого отчета.

При несогласии с данной суммой Ответчик не лишен был права ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы. Однако данным правом не воспользовался.

Доводы Ответчика по вопросам НДС также основаны на неверном толковании и применении норм права относительно затрат, понесенных для ликвидации последствий аварии.

Ссылаясь на ст. 170-172 НК РФ, Ответчик не указывает из списка конкретный пункт, предусматривающий возможность налогового вычета относительно произведенных затрат на ликвидацию аварии.

Доводы сводятся о наличии в НК РФ такого права относительно некоторых категорий товаров и услуг, которые не подпадают под затраты по данной аварии.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

Таким образом, исковые требования являются полностью законными и обоснованными. Позиция Ответчика является субъективными умозаключениями и направлена на уход или снижение ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-12432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева