Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 15АП-9709/22 по делу N А32-38867/2019

город Ростов-на-Дону

04 июля 2022 г.

дело N А32-38867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Барамыков К.И., представитель Шишкин В.В. по доверенности от 23.07.2020,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Барамыкова Константина Искандеровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.04.2022 по делу N А32-38867/2019

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 102301606799)

к индивидуальному предпринимателю Барамыкову Константину Искандеровичу (ИНН 231150718566, ОГРНИП 310231122900098)

третье лицо: УФССП по Краснодарскому краю

(ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Барамыкову Константину Искандеровичу (далее - ответчик) с требованием возложить на предпринимателя обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос нежилого здания площадью 135,1 кв. м, кадастровый номер 23:43:0202001:760, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1, взыскать неустойку в случае исполнения решения суда.

Решением суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением кассационного суда от 03.02.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на предпринимателя обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос нежилого здания площадью 135,1 кв. м, кадастровый номер 23:43:0202001:760, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Западный внутригородской округ, ул. 2 Монтажников, 1; указал, что в случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя понесенных расходов; в случае, если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, взыскать с предпринимателя в пользу администрации неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

04.03.2022 в адрес суда поступило заявление индивидуальный предприниматель Барамыков Константин Искандерович обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в рамках дела N А32-38867/2019.

Заявитель указывает о необходимости возложить на муниципальное образование город Краснодар обязанность осуществить снос нежилого здания площадью 135,1 кв. м., кадастровый номер объекта 23:43:0202001:760, расположенного в гор. Краснодаре по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, дом N , своими силами и за свой счет, с правом взыскания с Барамыкова Константина Искандеровича понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу N А32-38867/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Барамыкоа Константин Искандерович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доводы должника об отсутствии у него средств, необходимых для оплаты работ по сносу нежилого здания, и, как следствие о невозможности исполнения Барамыковым К. И. решения арбитражного суда Краснодарского края, не были приняты во внимание.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что привлечение специализированной организации к сносу здания является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью, стороны исполнительного производства не вправе предъявлять требования к судебному приставу-исполнителю о привлечении специализированной организации к сносу нежилого помещения.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Статьей 107 Закона N 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В части 8 указанной статьи указано, что в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строений, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Федеральной службой судебных приставов России 31.03.2014 разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8).

В соответствии частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Закона N 229-ФЗ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В постановлениях от 25.12.2012 N 10562/12, от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства исполнения судебного акта.

Заявление Барамыкова К.И. не мотивировано невозможностью исполнения судебного акта и по существу направлено на пересмотр выводов в судебном акте о лице, обязанном осуществить снос самовольной постройки, на преодоление законной силы и обязательности судебного акта.

Доказательств, препятствующих исполнению судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 107 Закона N 229-ФЗ, заявитель не представил.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу N А32-38867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева