Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 10АП-11241/22 по делу N А41-4881/2021

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А41-4881/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу N А41-4881/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект" о взыскании судебных расходов по делу N А41-4881/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "М-9 Проджект" - извещено, не явилось;

от Главного управления Госадмтехназора Московской области - Бахия С.Т. по доверенности от 30.03.2022, Филиппов А.А. по доверенности от 06.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект" (далее - заявитель, общество, ООО "М-9 Проджект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) судебных расходов в размере 210 151 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу N А41-4881/21 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "М-9 Проджект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Представители административного органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае, последним судебным актом в рамках настоящего спора является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 вступившее в силу со дня его принятия.

ООО "М-9 Проджект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 21.02.2022, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в случае пропуска, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 чт. 117 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодателем отнесено решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество указывает на то, что в период с 19.08.2021 по 21.12.2021 генеральный директор Плиев А.В. находился в отъезде в г. Санкт-Петербурге.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Между тем, Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Например, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нахождение генерального директора в отъезде не может являться уважительной причиной пропуска предоставленного законодательством срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку как общество, так и генеральный директор были осведомлены о рассмотрении настоящего дела, вынесении судебных актов по делу, состоявшихся в пользу общества. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что заявитель апелляционной жалобы не мог не знать о понесенных расходах в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, до 23.12.2021 у общества было достаточно времени для направления соответствующего заявления в суд, подготовка которого не требовала значительных временных затрат. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства, на которые ссылался общество в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и представленные документы, подтверждающие эти обстоятельства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что приведенные ООО "М-9 Проджект" причины не могут быть признаны уважительными, не зависящими от воли заявителя, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности для совершения предусмотренного законом процессуального действия.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции производство по заявлению о взыскании судебных расходов было прекращено правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу N А41-4881/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева