Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 10АП-15456/21 по делу N А41-4881/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-4881/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-4881/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании,

при участии в заседании:

от ООО "М-9 Проджект - генеральный директор Плиев А.В., Купешев А.А. по доверенности от 14.05.2021, Неретин А.Н. по доверенности от 25.07.2020;

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Ветошкин О.Н. по доверенности от 17.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект" (далее - общество, ООО "М-9 Проджект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, Госадмтехнадзор) о признании незаконным и отмене предписания от 24.11.2020 N 29/1208/254.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-4881/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Госадмтехнадзор просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

03.11.2020 сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040228:369, правообладателем которого на основании договора аренды является заявитель, и размещенного на нем ограждения.

По результатам осмотра указанной территории составлен акт осмотра территории (объекта) от 03.11.2020 N 29/1626, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым зафиксирован факт ненадлежащего состояния и содержания ограждения, установленного по всему периметру земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040228:369, выраженного в его общем загрязнении, наличия следов коррозии, размещении на ограждении различных информационных материалов ("Распродажа", "Садовый центр N 1" и т.д.), что является нарушением части 2 статьи 49, ч. 10 ст. 56, пункта "г" части 11 статьи 56, пункта "а" ч. 2 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве).

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 24.11.2020 N 29/1208/254, которым указано на необходимость в срок до 20.12.2020 привести ограждение в нормативное состояние.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания предписания следует, что управлением установлен факт нарушения части 2 статьи 49, ч. 10 ст. 56, пункта "г" части 11 статьи 56, пункта "а" ч. 2 ст. 68 Закона о благоустройстве.

В силу части 2 статьи 49 Закона о благоустройстве ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Мойка производится по мере загрязнения, ремонт, окрашивание ограждения и его элементов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Часть 11 статьи 56 Закона о благоустройстве регламентирует вопросы благоустройства, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащих юридическим лицам территорий, а непосредственно пункт "г" части 11 статьи 56 Закона о благоустройстве запрещает размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установку средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления.

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки доказательств апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что из фотоматериалов не следует вывода о том, что спорное ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040228:369 требует ремонта и окраски или загрязнено, равно как и не следует вывода о том, что именно на спорном ограждении размещены различные информационные материалы ("Распродажа", "Садовый центр N 1" и т.д.).

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выданное предписание от 24.11.2020 N 29/1208/254 подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-4881/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков