Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 10АП-9301/22 по делу N А41-61875/2018

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А41-61875/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Федорова Николая Владимировича: Даскал А.Н. по доверенности от 10.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новлайн+" Лагоды Надежды Серафимовны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу N А41-61875/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новлайн+" Лагоды Надежды Серафимовны о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Новлайн+" Лагода Надежда Серафимовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы в размере - 73 482 284 рубля 17 копеек на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое), имущественные права, принадлежащие каждому из перечисленных ниже лиц:

Веретенникову Сергею Николаевичу,

Романовой Ирине Владимировне,

Федорову Николаю Владимировичу,

Федоровой Екатерине Николаевне,

2. запретить любым уполномоченным лицам, в т.ч. Управлению ГИБДД ГУ МВД России, а также их структурным подразделениям в пределах суммы в размере - 73 482 284 рубля 17 копеек осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество и имущественные права, принадлежащие каждому из перечисленных ниже лиц:

- Веретенникову С.Н.

Транспортное средство ХУНДАЙ IX 35 А99КЕ53 VIN TMAJU81BBDJ374513, 150 л/с,

Транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ ML 350 BLUETEC 4 MATIC С99РИ53, VIN WDC1660241A270530, 249 л/с,

Мотоцикл ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН FLHTK 9676HA53 VIN 5HD1KEDC3HB666843, 91 л/с.

- Федорову Н.В.

Транспортное средство, ТОЙОТА LAND CRUISER 100, C787MT53, VIN _ТЕНТ05_002095946, 237,90 л/с,

Транспортное средство, МЕРСЕДЕС BENZ S 500 4МА TIC, ВО77ОА53, VIN WDD2210861A208941, 388 л/с,

Транспортное средство, МЕРСЕДЕС BENZ S 500 4МА TIC С777РС53, VIN WDD2211941А4О5446, 435,10 л/с;

- Федоровой Е.Н.

Транспортное средство, ТОЙОТА RAV4, А892ТВ5З, JTEHH20V806131723, 150 л/с,

Транспортное средство, ТОЙОТА RAV4, Е512СА5З, JTMDFREV80J002274, 180 л/с,

- Романовой И.В.

Транспортное средство, ТОЙОТА HIGHLANDER, Е96ЗСТ5З, VIN 5TDDKRFH80S090413, 249 л/с,

Транспортное средство, моторные лодки, Р8904НЛ, 30 л/с;

Транспортное средство, ТОЙОТА CAMRY, А950РМ5З VIN _ТТЕЗ8КООЗО2З245, 152 л/с.

3. запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) производить любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества принадлежащего ответчикам:

- Веретенникову С.Н.

Здание, к/н 53:11:0500103:7018, по адресу: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Ермолинское сельское поселение, деревня Григорово, улица Заречная, дом 29,

Здание, к/н 53:11:0500103:6354, по адресу: Новгородская область, р-н Новгородский, Ермолинское сельское поселение, д. Григорово,

Земельный участок, к/н 53:11:0500103:6646, по адресу: Новгородская область, р-н Новгородский, Ермолинское сельское поселение, д. Григорово, ул. Центральная,

Сооружение, к/н, 53:11:0500103:5897 по адресу: Новгородская область, р-н Новгородский, с/п Григоровское, д. Григорово,

Земельный участок к/н 53:11:0500103:6647 по адресу: Новгородская область, р-н Новгородский, Ермолинское сельское поселение, д. Григорово, ул. Центральная,

Земельный участок к/н 53:11:0500103:4709 по адресу Новгородская область, р-н Новгородский, Григоровское сельское поселение, д. Григорово, ул. Заречная,

Здание к/н 53:23:8423304:766 по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, тер. Гэк Посредник-2, гараж 149,

Помещение к/н 53:23:8101202:1533 по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 7, корп. 2, кв. 57,

Здание к/н 53:11:0500103:1635 по адресу: Новгородская область, р-н. Новгородский, д. Григорово, ул. Центральная, д. 4Б,

Земельный участок к/н 53:23:8423304:149 по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, Гэк Посредник-2, гараж 149,

Здание к/н 53:11:0500103:6285 по адресу: Новгородская область, р-н Новгородский, с/п Григоровское, д. Григорово, ул. Центральная, д 2б,

Земельный участок к/н 53:11:0500103:4533, по адресу: Новгородская область, р-н Новгородский, с/п Григоровское, д. Григорово,

Земельный участок к/н 53:11:0500103:4711, по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Новгородская область, р-н Новгородский, Григоровское сельское поселение, д. Григорово,

Земельный участок к/н 53:11:0500103:5943 по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Новгородская область, р-н Новгородский, Григоровское сельское поселение, д. Григорово, ул. Центральная,

Здание к/н 53:11:0500103:6296 по адресу: Новгородская область, р-н Новгородский, с/п Григоровское, д. Григорово, ул. Заречная,

- Федоровой Е.Н.

Помещение к/н 53:23:7102004:192, по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Тимура Фрунзе-Оловянка, д. 18/5, кв. 29,

Здание к/н 53:11:0600113:138 по адресу: Новгородская область, р-н Новгородский, д. Русса,

Помещение к/н 53:23:0000000:1449 по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Щитная, д. 11/13, кв. 15, доли в праве,

Земельный участок 53:11:0600113:12 по адресу: за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новгородская, р-н Новгородский, д. Русса,

Здание к/н 53:11:1500306:288 по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Савино, ул. Вишерская,

Земельный участок 53:11:0600113:30 по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новгородская, р-н Новгородский, д. Русса, д. 6,

- Федорову Н.В.

Земельный участок к/н 53:11:0800608:53 по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новгородская, р-н Новгородский, д. Плетниха, ул. Пушкина, дом 29,

Земельный участок к/н 53:11:0300105:3345 по адресу: 173508, Новгородская обл., Новгородский р-н, с/п Савинское, п. Волховец,

Здание к/н 53:11:0800608:760 по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, д. Плетниха, ул. Пушкина, д. 29,

Здание к/н 53:11:0800608:653 по адресу: Новгородская область, р-н. Новгородский, д. Плетниха, ул. Пушкина, д. 29,

Помещение к/н 53:23:0000000:1449 по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Щитная, д. 11/13, кв. 15, доли в праве,

- Романовой И.В.

Земельный участок N 53:11:1500307:11, 2 894 кв.м., адрес место нахождения: 173527, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Савино, ул. Вишерская, д. 53, кадастровая стоимость 323 346 рублей 62 копейки;

Объект недвижимости N 53:23:7201001:363, 189,50 кв.м., адрес место нахождения: 173014, г. Великий Новгород, ул. Пестовская, д. 10, кв. 5, кадастровая стоимость 9 224 793 рубля 68 копеек;

Объект недвижимости N 53:23:7201001:2408, 33,30 кв.м., адрес место нахождения: 173014, г. Великий Новгород, ул. Пестовская, д. 10, кадастровая стоимость 227 453 рубля 65 копеек;

Объект недвижимости N 53:11:1500307:367, 302,80 кв.м., адрес место нахождения: 173014, г. Великий Новгород, Новгородский р-н, ул. Вишерская, д. 53, кадастровая стоимость 4 314 809 рублей 16 копеек,

Объект недвижимости N 78:31:0001051:1423, 119,50 кв.м., адрес место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 14/1, 7, кадастровая стоимость 13 092 470 рублей 90 копеек,

Объект недвижимости N 78:07:0003167:2187, 39,50 кв.м., адрес место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, Чкаловский просп., д. 54, 40, кадастровая стоимость 4 873 931 рубль 75 копеек,

Объект недвижимости N 53:23:7301501:1203, 61,80 кв.м., адрес место нахождения: 173020, г. Великий Новгород, ул. Парковая, д. 14, 6, З, кадастровая стоимость 2 869 012 рублей 47 копеек,

Объект недвижимости N 53:23:7100603:111, 172,70 кв.м., адрес место нахождения: 173004, г. Великий Новгород, ул. Андреевская, д. 9, З, кадастровая стоимость 8 702 296 рублей 01 копейка;

Объект недвижимости 0,25 доли, N 53:23:0000000:1449, 99,6 кв.м., адрес место нахождения: 173508, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Щитная, д. 11/13, кв. 15, кадастровая стоимость 4 492 542 рубля 66 копеек,

4. принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пределах 73 482 284 рублей 17 копеек, находящихся на счетах Веретенникова С.Н., открытых в следующих банках: ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО Сбербанк,

5. принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пределах 73 482 284 рублей 17 копеек, находящихся на счетах Романовой И.В., открытых в следующих банках: АО "Тинькофф Банк", АО "Россельхозбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО Сбербанк, ПАО "БАНК УРАЛСИБ",

6. принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пределах 73 482 284 рублей 17 копеек, находящихся на счетах Федоровой Е.Н., открытых в следующих банках: АО "Тинькофф Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк,

7. принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пределах 73 482 284 рублей 17 копеек, находящихся на счетах Федорова Н.В., открытых в следующих банках: АО "Тинькофф Банк", АО "Почта Банк", ПАО Сбербанк (л.д. 4-7).

Заявление подано на основании статей 46, 61.11, 61.12, 61.13 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Новлайн+" Лагода Н.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 9-12).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Федорова Н.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года ООО "Новлайн+" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лагода Н.С.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Новлайн+" Лагода Н.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Веретенникова С.Н., Петрова С.А., Федоровой Е.Н., Романовой И.В., Федорова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора, конкурсный управляющий Лагода Н.С. указала, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

- наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1);

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Новлайн+" Лагода Н.С. указала, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Между тем, возможность применения обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует об отсутствии необходимости доказывания наличия оснований для применения заявленных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Новлайн+" Лагода Н.С. не доказала, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер каким-либо образом затруднит или сделает невозможным исполнение судебных актов по настоящему делу.

Доказательств принятия Веретенниковым С.Н., Петровым С.А., Романовой И.В., Федоровой Е.Н., Федеровым Н.В. мер по отчуждению принадлежащего им имущества не представлено.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по настоящему делу производство по заявлению конкурсного управляющего Лагоды Н.С. о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности было приостановлено.

Таким образом, в настоящее время не установлены ни факт наличия оснований для привлечения Веретенниковым С.Н., Петровым С.А., Романовой И.В., Федоровой Е.Н., Федеровым Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новлайн+", ни размер такой ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, стоимость имущества, на которое возможно наложить арест в рамках обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит определению как разность между суммой требований кредиторов, включенных в реестр, и оценочной стоимостью имущества должника.

Кроме того, при определении необходимости наложения обеспечительных мер необходимо учитывать размер вреда, причиненного действиями привлекаемого к ответственности лица, в сравнении с масштабом деятельности должника и размером вреда, причиненного другими ответчиками.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО "Новлайн+" не указан размер ответственности каждого из соответчиков, исходя из которого возможно было бы определить стоимость имущества соответствующего лица, подлежащего аресту.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Конкурсный управляющий ООО "Новлайн+" ходатайствовал принять меры в виде наложения ареста на все имущество (включая денежные средства) соответчиков в рамках совокупного размера требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Однако без установления вины каждого из соответчиков и размера их ответственности наложение ареста на все их имущество в пределах неисполненных обязательств должника нарушает права данных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу N А41-61875/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин