Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 21АП-1175/21 по делу N А84-5906/2019

05 июля 2022 г.

дело N А84-5906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольские морские транспортные перевозки" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство,

принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольские морские транспортные перевозки" (ОГРН 1149204033450, ИНН 9201011048; 299006, г. Севастополь, ул. Александра Косарева, д. 6, помещ. V-2, офис 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" (ИНН 9201009507, ОГРН 1149204028050, 299038, г. Севастополь, пр-т Октябрьской Революции, д. 52А, пом. 318А)

о взыскании убытков, связанных с расторжением договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ажур" (ИНН 9201009507, ОГРН 1149204028050, 299038, г. Севастополь, пр-т Октябрьской Революции, д. 52А, пом. 318А)

к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Камо Владимировичу (ИНН 920400158617, ОГРН 314920434702283, 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 68, кв. 6)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "МПФ "Армида" (ИНН 9201500024, ОГРН 1149204065262, 299006, г. Севастополь, ул. Александра Косарева, д. 6),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольские морские транспортные перевозки" - представителя Саламахина А.Д. по доверенности от 08.11.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Ажур" - генерального директора Бебнева Э.В., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 04.07.2022; представителя Носатова М.С. по доверенности от 01.02.2022,

от индивидуального предпринимателя Багдасаряна Камо Владимировича - представителя Кондратюк Д.Л. по доверенности от 03.02.2020 N 6,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "МПФ "Армида", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багдасарян Камо Владимирович (далее - ИП Багдасарян К.В.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - ООО "Ажур") о взыскании суммы долга в размере 6322570,00 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1488662,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02 2020 принят к производству встречный иск ООО "Ажур" к ИП Багдасаряну К.В. о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 16820363,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2020 в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "МПФ "Армида" (далее - ООО "МПФ "Армида").

Определением от 12.11.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску ИП Багдасаряна К.В. на общество с ограниченной ответственностью "Севастопольские морские транспортные перевозки" (далее - ООО "Севастопольские морские транспортные перевозки").

От ООО "Севастопольские морские транспортные перевозки" поступило ходатайство о выделении требований первоначального иска в отдельное производство, обоснованное тем, что выделение требований будет способствовать более быстрому и эффективному рассмотрению дела, так как требования истца по первоначальному иску бесспорны, а в рамках встречного иска назначена судебная строительно-техническая экспертиза, что существенно затянет рассмотрение исковых требований первоначального иска.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2022 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано, так как первоначальные и встречные исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (возникли из договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 14.04.2006); самостоятельное рассмотрение встречного иска может привести к принятию судебного акта, выводам которого будет противоречить судебный акт по первоначальному иску; выделение первоначального требования в отдельное производство не соответствует принципу процессуальной экономии, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а также требованиям эффективного судопроизводства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2022, ООО "Севастопольские морские транспортные перевозки" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2022 отменить и принять судебный акт о выделении исковых требований по первоначальному иску в отдельное производство. Апеллянт ссылается на нарушение указанным определением его права на судебную защиту его нарушенного права в разумный срок и не отвечает целям эффективного правосудия.

Определением от 21.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ООО "Ажур" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Севастопольские морские транспортные перевозки" без удовлетворения. ООО "Ажур" отметило, что ООО "Севастопольские морские транспортные перевозки" в период рассмотрения настоящего дела по договору цессии от 13.09.2020 приобрело у ИП Багдасаряна К.В. права требования денежных средств на основании соглашения от 02.12.2015 о расторжении договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 14.06.2006 заключенного между ИП Багдасаряном К.В. и ООО "Ажур", в размере 100000 (сто тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации по цене, значительно ниже номинала уступленных требований. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки, которая состоялась во время рассмотрения дела в суде, была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки.

С выделением требований ООО "Севастопольские морские транспортные перевозки" в отдельное производство, ООО "Ажур" лишается предусмотренной статьей 412 ГК РФ, возможности произвести зачет встречных однородных требований при посредничестве суда.

ООО "МПФ "Армида", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, явку представителя не обеспечило. Судебное заседание в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ООО "МПФ "Армида".

В судебном заседании представители ООО "Севастопольские морские транспортные перевозки" и ИП Багдасаряна К.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители ООО "Ажур" возражали против доводов апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, учитывая следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной правовой нормы следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 АПК РФ.

Целесообразность же подчинена исключительно достижению эффективности правосудия.

В силу частей 1 и 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного 3 иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение одной цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения спора между сторонами

При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Если встречный иск направлен на защиту против первоначального, с целью зачета требований, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть его одновременно с первоначальным иском.

Именно в совместном, а не раздельном, рассмотрении первоначального и встречного исков достигается цель эффективного правосудия.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования первоначального иска ООО "Севастопольские морские транспортные перевозки" и встречного иска ООО "Ажур" связаны с исполнением сторонами договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 14.04.2006.

При этом, требования первоначального иска направлены на взыскание убытков, причиненных в связи с расторжением договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 14.04.2006 (фактически - взыскание стоимости переданного объекта незавершенного строительства), а требования встречного иска направлены на возмещение убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения правопредшественником истца договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 14.04.2006 (передача объекта незавершенного строительства ненадлежащего качества).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования первоначального и встречного исков связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам; и что совместное рассмотрение будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия (рассмотрения спора между сторонами) в разумный срок.

Процессуальные действия сторон по существу направлены на подведение сальдо встречных обязательств из договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 14.04.2006 до его расторжения по соглашению сторон, и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой путем проведения зачета первоначальных и встречных требований.

Так, согласно сложившейся судебной практике прекращение двусторннеобязывающего договора (лизинга, подряда, возмездного оказания услуг и др.) порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Соответствующий подход, в частности, изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946.

При этом оформление сальдирования в судебный зачет не изменяет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основании рассматриваемых судом первоначальных и встречных притязаний.

Согласно пункту 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на практикообразующую правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010, что если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки, которая состоялась во время рассмотрения дела в суде, была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 сттьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения первоначальных требований в отдельное производство.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав апеллянта на судебную защиту ввиду отказа в выделении его требований в отдельное производство, и не усматривает основания для вывода, что разъединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшему и более эффективному разрешению спора между сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении определения от 27.05.2022, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 27.05.2022 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО "Севастопольские морские транспортные перевозки" удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 130, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А84-5906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольские морские транспортные перевозки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.А. Баукина