Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 10АП-9295/22 по делу N А41-55484/2020

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А41-55484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Поморова А.А. - Маркарян К.В., представитель по доверенности от 17.08.2021;

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Медикал Инжиниринг" - Пильщиков Д.Л., представитель по доверенности от 10.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поморова Антона Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу N А41-55484/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года ООО "Медикал Инжиниринг" (ИНН 7733794195, ОГРН 1127746135219) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Никитин Евгений Николаевич.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Никитин Евгений Николаевич (ИНН 025902798929, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих: 538, адрес для направления корреспонденции: 109004,г. Москва, ул. Александра Солженицына, д.24/28, а/я12), член Ассоциации "МСОПАУ" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

В газете "Коммерсантъ" N 91(7053) от 29.05.2021 опубликовано сообщение о введении конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании недействительной сделки - выдачи Должником в пользу Поморова Антона Анатольевича денежных средств в размере 654 200 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Поморова Антона Анатольевича денежных средств в размере 654 200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд признал сделки по выдаче наличных денежных в пользу Поморова Антона Анатольевича с расчетных счетов ООО "Медикал Инжиниринг" на общую сумму 654 200 рублей - недействительными.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поморова Антона Анатольевича в пользу ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" денежных средств в сумме 654 200 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Поморов Антон Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Медикал Инжиниринг", установлено, что в период с 15.08.2018 по 12.03.2019 с расчетных счетов ООО "Медикал Инжиниринг" были сняты наличные денежные средства на сумму 654 200 рублей в пользу Поморова Антона Анатольевича с назначением платежей "под отчет".

Конкурсный управляющий считает, что указанные сделки отвечают признакам недействительности, поскольку совершены в период подозрительности, при наличии у должника финансовых трудностей при исполнении обязательств перед контрагентами, отсутствуют документы, подтверждающие основание (встречное исполнение) для перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, посчитав доказанной совокупность условий для признания платежей недействительными.

Однако судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, а также исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявление о признании ООО "Медикал Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 г.

То есть оспариваемые снятия денежных средств были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суда.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как следует из материалов дела, Поморов А.А. работал в ООО "Медикал Инжиниринг" в должности главного инженера проекта с 01.07.2017 г. по 29.03.2019 г.

В Должностные обязанности Поморова А.А. не входило проведение анализа финансового состояния организации.

В период получения денежных средств под отчет организация осуществляло полноценную финансово-хозяйственную деятельность, а именно, заключало договоры поставки, подряда, осуществляло исполнение как ранее заключенных договоров, так и новых.

В частности, после 29.06.2018 г. должник исполнял следующие договоры

Договор подряда N 1 /ПЗ/С11 от 24.09.2018 г., договор подряда N 2/ПЗ/С11 от 24.10.2018 г.;

договор поставки N 1/П21/С9 от 09.11.2018 г., заключенные с ООО "ФАРМ ГРУПП";

Договор на выполнение монтажных работ N 013-М/18;

договор поставки товара N 012- П18 заключенные с заказчиком ООО "Московская академическая клиника ЭКО"

Договор N С1/18-14.576.21.0101 от 31.10.2018 г. на проведение НИР "Разработка принципиальной схемы экспериментального стенда для исследования процессов термического обезвреживания медицинских отходов на основе пиролиза" заключенный с АО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского".

Кроме того, согласно сведениям Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2018 доход Должника составил 109 195 000 рублей.

При этом доказательств аффилированности ответчика и должника, что свидетельствовало бы об осведомленности последнего о неплатежеспособности должника (при наличии таковой), не имеется.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, явившихся основанием проведения оспариваемых платежей, о недействительности этих сделок не свидетельствует.

В материалы дела Поморовым А.А. были представлены копии имевшихся в распоряжении авансовых отчетов (л.д. 22-31).

Отсутствие у Поморова А.А. оригиналов оправдательных документов по расходованию полученных сумм по назначению не свидетельствует о неосновательном обогащении либо их использовании в личных целях.

Платежи произведены по указанному в платежных документах назначению, в материалах дела не имеется доказательств того, что другой стороной равноценного встречного исполнения не предоставлено или оно неравноценно.

Как следует из обжалуемого определения, и как было указано в заявлении арбитражного управляющего, порядок выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N3210-У).

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Авансовый отчет был предоставлен в материалы дела.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Медикал Инжиниринг" по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего рассматривается обособленный спор об истребовании документации у бывших руководителей Должника Тошматова Алибека Эркаевича, Грибенюка Артура Юрьевича, Ротавчикова Кирилла Вячеславовича - оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Медикал Инжиниринг", в том числе оригиналы авансовых отчетов Кондакова И.В., Ротавчикова К.В., Поморова А.А., Яшина Д.П., Землянской Н.В. с оригиналами оправдательных документов.

Непредставление бывшими руководителями Должника временному управляющему либо конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации, подтверждающей использование денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

В материалах указанного обособленного спора имеются Акты приема-передачи бухгалтерской и финансовой документации ООО "Медикал Инжиниринг".

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии документов о расходовании полученных "под отчет" денежных средств является несостоятельным.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок, отсутствии реальности правоотношений, подлежат отклонению как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Характер состоявшихся сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Материалами спора подтверждается, что оспариваемые платежи совершены до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий не опроверг отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника: заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника просит признать оспариваемые платежи недействительными сделками на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий заявляя о признании недействительными сделками оспариваемых платежей по признаку злоупотребления правом, не указала чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исследования дополнительных документов, подтверждающих реальность правоотношений сторон признается апелляционным судом несостоятельным.

В отсутствие доказательств юридической или фактической аффилированности, а также злонамеренного поведения сторон оспариваемых сделок оснований для применения к контрагенту должника повышенного стандарта доказывания не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу N А41-55484/20 отменить.

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Медикал Инжиниринг" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева