Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 09АП-30970/22 по делу N А40-8406/2021

г. Москва

01 июля 2022 г.

Дело N А40-8406/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. по делу N А40-8406/21 (109-25) об удовлетворении заявления Фонда о разрешении разногласия по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ООО "Спецвидеопроект"; об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, и частично находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ООО "Спецвидеопроект", в редакции Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Барабанова Алексея Ревальевича (ИНН 771804547913; СНИЛС 001-962-482 28, 08.11.1963 года рождения, место рождения - г. Обнинск Калужской обл., адрес: 119019, г. Москва, б-р Никитинский, д. 17, кв. 75)

при участии в судебном заседании:

от ф/у Бараванова А.Р.- Бернацкая О. дов. от 06.06.2022

от ООО "Спецвидеопроект"- Шапошников И.А. дов. от 23.03.2021

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы- Камалетдинов А.Г. дов. от 01.02.2022

от АО "Альфа-Банк"- Коваль Ю.А. дов. от 15.03.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40- 8406/2021, Барабанов Алексей Ревальевич (ИНН 771804547913; СНИЛС 001-962-482 28, 08.11.1963 года рождения, место рождения - г. Обнинск Калужской обл., адрес: 119019, г. Москва, б-р Никитинский, д. 17, кв. 75) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович (ИНН 030402898104, СНИЛС 162-671-149 65, адрес для направления корреспонденции: 115419 г. Москва, ул. Шаболовка, д.34 стр.5, a/я "Чепов В.А.") - член Союза АУ "Созидание" (ИНН 7703363900, ОГРН 1027703026130, регистрационный номер 0002, юридический адрес: 119019, г. Москва, Нащокинский переулок, 12 строение 1).

Определением от 19.04.2022, Арбитражный суд города Москвы разрешил разногласия по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ООО "Спецвидеопроект"; утвердил Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, и частично находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ООО "Спецвидеопроект", в редакции Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Альфа-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника, должника, Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от ООО "Спецвидеопроект" поступили письменные пояснения по жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Альфа-Банк" доводы жалобы поддержал.

Представители от финансового управляющего должника, Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ООО "Спецвидеопроект" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.07.2021 требование АО "АЛЬФА-БАНК" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Барабанова А.Р. в размере 2 539 891, 60 руб. - основной долг, 11 805 986,08 руб. - неустойка и 66 000 руб. - госпошлина, из них 9 702 400 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд) включено в размере 10 394 827, 76 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника Барабанова А.Р., в остальной части Фонду отказано (в части обеспечения требований залогом).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-8406/2021 отменено в обжалуемой части: требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы признаны как обеспеченные залогом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 требования кредитора ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника Барабанова А.Р. в размере 3 170 844,43 руб., для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, Фонд, АО "Альфа-Банк" и ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" на текущий момент являются одновременно залогодержателями одного предмета залога по Договору об ипотеке N 01W56Z002 от 30.10.2019:

- дом, назначение: жилой дом, площадью 395.4 квадратных метров, кадастровый номер 50:13:0040338:3140, расположенный по адресу: МО, р-н Пушкинский, д. Марьина Гора, уч.36, залоговой стоимостью 15 300 000 руб.

- земельный участок, общей площадью 1 300 квадратных метров, кадастровый номер 50:13:0040338:163, категория земель Земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования под дачное строительство, расположенный по адресу: МО, р-н Пушкинский, д. Марьина Гора, уч.36, залоговой стоимостью 1 700 000 руб.

Финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 8195459 от 10.02.2022, согласно которому залоговым кредитором АО "АЛЬФА-БАНК" утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога Барабанова Алексея Ревальевича (далее - Порядок продажи).

Полагая, что некоторые условия Порядка продажи способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, Фонд 17.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

В заявлении о разрешении разногласий Фонд ссылается на:

- целесообразность включения в лот N 1 не залогового земельного участка, примыкающего к предмету залога, раздельная продажа которого исходя из его топографического расположения фактически невозможна и нецелесообразна (дорожка с соседним участком площадью 1, 25 сотки, фактически представляющая собой единый объект с лотом);

- занижение начальной цены лота N 1;

- электронная торговая площадка "Евразийская торговая площадка" не аккредитована при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий должника;

- нецелесообразность избрания организатором торгов ООО "СОВИНВЕСТПРОЕКТ" с оплатой услуг в размере 110 000 руб.;

- занижение минимальной цены продажи имущества;

- нецелесообразность установления срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, в 7 календарных дней;

- неправомерность проведения торгов в закрытой форме.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления N 58, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 58, кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 г. N 305- ЭС16-13381 (4) по делу N А40-174619/2014). Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, в случае, если предмет залога в результате действий конкурсного управляющего или кредитора, требования которого обеспечены залогом, не будет продан по максимально возможной цене, то такие действия приводят к негативным последствиям для других конкурсных кредиторов: низкая цена продажи приводит к тому, что требования кредитора, обеспеченные залогом, не будут в полной мере удовлетворены и он будет претендовать на получения части конкурсной массы, причитающейся к распределению другим кредиторам; низкая цена продажи приводит к тому, что конкурсные кредиторы, не получат удовлетворения в порядке п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве; избранный способ продажи имущества должника должен являться наиболее выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов и привести к получению максимальной выручки.

При этом, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене, поскольку действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей (Аналогичная судебная практика содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 N Ф05-22560/2020 по делу N А41- 61457/2017).

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В обязанности конкурсного управляющего входит как можно в более короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

В соответствие с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В отношении невключения в Лот N 1 не залогового земельного участка, примыкающего к предмету залога.

Суд первой инстанции согласился с Фондом и указал, что совместная продажа данных объектов наиболее целесообразна.

Предметом залога являются:

- жилой дом, кадастровый номер 50:13:0040338:3140, расположенный по адресу: МО, р-н Пушкинский, д. Марьина Гора, уч.36.

- земельный участок, кадастровый номер 50:13:0040338:163, расположенный по адресу: МО, р-н Пушкинский, д. Марьина Гора, уч.36.

При этом в собственности должника находится также земельный участок, не являющийся предметом залога:

- Земельный участок, кадастровый номер 50:13:0040338:2441, площадью 125 +/- 8 кв. м., адрес: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Марьина Гора, проезд 1.

Согласно публичной кадастровой карте Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:2441 примыкает к земельному участку 50:13:0040338:3140.

Отдельная реализация данных земельных участков нецелесообразна, так как с большей долей вероятности не найдется покупателя на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:2441, так как площадь данного з/у всего 125 кв. м. (это 1,25 сотки), данный участок фактически представляет собой единый объект с предметом залога.

В связи с этим Фондом разработан Порядок продажи, в котором в состав лота N 1 внесен данный земельный участок, который предлагается реализовать в составе единого лота.

Суд также согласился с Фондом в том, что начальная цена лота N 1, указанная Банком в утвержденном Порядке продажи, существенно занижена.

В разработанном Банком Порядке продажи начальная цена имущества определена в общем размере 12 488 000 руб.

При этом, согласно результатам оценки, проведенной финансовым управляющим должника 10.02.2022, рыночная стоимость данного имущества составляет 26 780 000 руб., то есть выше более чем в два раза предложенной Банком.

Таким образом, целесообразно начальную продажную цену имущества определить на основании оценки финансового управляющего:

N лота	N п/п	Наименование	Начальная цена реализации, руб.
1	1	Земельный участок Кадастровый номер 50:13:0040338:163, площадь 1300 кв. м., адрес: Московская обл., р-н Пушкинский, в районе д. Марьина Гора, участок 36	26 780 000,00
		Жилой дом. Кадастровый номер 50:13:0040338:3140, площадь 395,4 кв. м., 3 этажа, адрес: Московская обл., р-н Пушкинский, в районе д. Марьина Гора, участок 36
	2	Земельный участок. Кадастровый номер 50:13:0040338:2441, площадь 125 +/- 8 кв. м., адрес: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Марьина Г ора, проезд 1	462 500,00
	Итого:		27 242 500,00

Представленный АО "Альфа-Банк" отчет об оценке судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку рыночная стоимость имущества в указанном отчете значительно занижена.

Так, в соответствии с информацией о продаже недвижимости, размещенной в открытом доступе на сайте https://ivanteyevka.cian.ru/sale/suburban/263768395/, к продаже предложен объект в том же поселке Марьина гора по цене 21 211 600 руб. При этом площадь объекта объявления меньше почти на квадратных метра, тип дома - деревянный, в то время как жилой дом должника выполнен из кирпича.

В связи с чем, предложенная Банком стартовая цена 12 488 000 руб. является необоснованной.

В предложенном Банком Положении в качестве электронной торговой площадки выбрала "Евразийская торговая площадка" (https://eurtp.ru/). Данная торговая площадка, согласно сайту Союза АУ "Созидание", не входит в перечень аккредитованных при СРО организаций.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции указал, что в положении о торгах подлежит указанию иная электронная торговая площадка - ALFALOT.RU (сайт https://alfalot.ru/), Оператором электронной площадки - ООО "Аукционы Федерации".

Согласно свидетельству об аккредитации при Союзе АУ "Созидание" (членом которой является финансовый управляющий должника), оператор электронной площадки - ООО "Аукционы Федерации" - аккредитован при Союзе АУ "Созидание" на срок до 31.07.2022.

В утвержденном Банком Порядке продажи организатором торгов выбран не финансовый управляющий должника, а ООО "СОВИНВЕСТПРОЕКТ" с оплатой услуг в размере 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение сторонней организации для целей организации и проведения торгов не обосновано. С учетом предмета торгов, его реализация не представляет собой сложности и в целях экономии конкурсной массы может быть выполнена силами финансового управляющего.

Доказательств того, что использование услуг организатора торгов сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим, не представлено.

При этом, торги по реализации заложенного имущества, в данном случае могут быть проведены финансовым управляющим должника, без дополнительных расходов, таких как оплата услуг организатора торгов.

В утвержденном Банком Порядке продажи минимальная цена продажи имущества определена в размере 5 % от начальной продажной цены посредством публичного предложения, т.е. в размере 561 960 руб.

Установление такой минимальной цены продажи может привести к продаже имущества по заниженной стоимости, а установление цены отсечения в размере 50 % от начальной цены на торгах посредством публичного предложения (т.е. минимальная цена продажи заложенного имущества составит 12 051 000 руб.) позволит продать имущество по максимальной цене с учетом цены отсечения.

В связи с чем суд первой инстанции согласился с Фондом в целесообразности установления начальной продажной цены в размере 50% от начальной цены имущества на торгах посредством публичного предложения.

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, Банком установлен в размере 7 календарных дней, что является достаточно длительным и приведет к значительному увеличению срока экспозиции и затягиванию торгов.

Более быстрой реализации предмета залога срок снижения цены достаточно установить в размере 3-х календарных дней, что приведет к более быстрой реализации имущества должника, а следовательно, не повлечет затрат на обеспечение его сохранности и расходов на коммунальные услуги.

Форма проведения торгов, указанная апеллянтом в предложенном им Порядке продажи, может негативно сказаться на цене реализации.

Порядок продажи, разработанный Банком, содержит условие о проведении торгов с закрытой формой представления предложений о цене имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Закрытая форма представления предложений о цене имущества, когда предложения о цене предприятия представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов, может сократить круг потенциальных покупателей, а также негативно повлиять на получение максимальной цены от продажи имущества должника, а реализация имущества при банкротстве должника на открытых торгах в форме аукциона направлена на достижение максимальной цены реализации имущества путем повышения начальной цены на "шаг аукциона".

В соответствии с Законом о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В связи с тем, что залогодержателями имущества являются три конкурсных кредитора - Фонд, Банк и ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ", то начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов должны определяться с учетом мнения каждого залогового кредитора, а также с целью получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и максимального погашения требований всех кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицо, имеющее последующий залог на имущество, не имеет право утверждать положение о порядке его реализации наравне с первым залогодержателем противоречит как гражданскому законодательству, так и Закону о банкротстве.

Все иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции без представления доказательств нарушения прав и законных интересов залогового кредитора.

Обжалуемым определением утверждено положение, которое в существенно лучшую сторону отличается от условий положения, представленного Банком, и отвечает целям реализации залогового имущества в интересах всех залоговых кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. по делу N А40-8406/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев