Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 09АП-88923/23 по делу N А40-195652/2023

г.Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-195652/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймеханизация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-195652/23

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Строймеханизация" (ИНН 4205266979, ОГРН 1134205011588)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Искандерова А.Р. по доверенности от 30.06.2023, диплом 107704 0132946 от 05.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Строймеханизация" о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных представлений по договору лизинга N Р19-00541-ДЛ от 25.01.2019 в размере 1 401 631 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 18.10.2023 в размере 239 160 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 401 631 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2019 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Строймеханизация" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р19-00541-ДЛ, предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга согласно спецификации и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Ввиду того, что ответчик допустил существенную просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель 17.06.2020 в соответствии с п.5 правил лизинга направил в адрес лизингополучателя уведомление от 11.06.2020 о расторжении договора лизинга N Р19-00541-ДЛ от 25.01.2019 и о необходимости возврата предмета лизинга.

Согласно п.5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 09.11.2020, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Так, истцом представлен в материалы дела следующий расчет.

Общий размер платежей по договору лизинга - 11 317 585 руб. 18 коп., Аванс - 1 425 000 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 9 500 000 руб., Размер финансирования - 1 864 678 руб. 23 коп.: плата за финансирование - 4 157 740 руб. 07 коп., процентная ставка 22,11%, срок договора лизинга в днях -723 дней; фактический срок финансирования - 850; убытки - 4 233 493 руб. 74 коп.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (без аванса) - 6 266 202 руб. 32 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга - 8 798 400 руб.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 401 631 руб. 45 коп.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 18.10.2023 в размере 239 160 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору и, установив факт возникновения на стороне лизингодателя убытков, исковые требования в части взыскания убытков удовлетворил. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ отказал.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 618 руб. 18 коп. за период с 21.11.2020 по 22.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков не начисляются.

Между тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый результат исполнения спорного договора составляет убыток на стороне лизингодателя в удовлетворенном размере, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке не начисляются.

Однако решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком неверно определена плата за финансирование, также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе использовал установленную расчетным путем процентную ставку платы за финансирование в соответствии с разъяснениями, данными в п.3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (Постановление).

В силу п.3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, то есть формулу расчета такой платы.

Вместе с тем, согласно п.3.2.2 договора лизинга плата за предоставленное финансирование рассчитывается по установленной договором ставке в % годовых на дату каждого платежа исходя из суммы остатка предоставленного финансирования, за вычетом суммы возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах; п.3.2.2 договора лизинга установлена формула расчета платы за финансирование по спорному договору лизинга: ПЗФ = ОФ x ПС / 365 x КДП, где ПЗФ - плата за финансирование, предоставленное лизингодателем лизингополучателю за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ - остаток финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга, на дату очередного лизингового платежа. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в п.3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного п.3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах; ПС - процентная ставка, размер которой указан в п.3.2 договора лизинга; КДП - количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

Следовательно, под процентной ставкой годовых, подлежащей расчету по согласованной сторонами в п.3.2.2 договора лизинга формуле, подразумевается ставка, рассчитанная с учетом частичного погашения изначально предоставленного лизингодателем финансирования за счет произведенных лизингополучателем платежей, что отличается от порядка расчета платы за финансирование, установленной п.3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Таким образом, применение формулы, установленной п.3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, с включением в нее ставки, установленной договором лизинга, но без учета правил расчета платы за финансирование (порядка применения указанной ставки), установленных п.3.2.2 договора лизинга, нельзя признать обоснованным. Аналогичная позиция была изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа в рамках дела N А40-223865/2018.

Оспаривая размер убытков, включенных в расчет сальдо встречных обязательств, ответчик выражает несогласие с размером неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявитель должен доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пункты 2.3.4 и 5.7 Общих условий договора лизинга были приняты и согласованы Ответчиком без каких-либо нареканий, являются действующими и не оспорены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, учитывая условия договора лизинга, а также положения вышеуказанного постановления Пленума N 17, лизингодатель вправе при расчете сальдо учитывать и неустойку, предусмотренную договором лизинга и понесенные расходы на изъятие и хранение предмета лизинга. Оснований для применения ст.333 АПК РФ апелляционная коллегия также не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-195652/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко