Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-8486/24 по делу N А40-195652/2023

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-195652/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - Русанова М.К., по доверенности от 03.06.2024 г.,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-195652/2023

по исковому заявлению акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных представлений по договору лизинга N Р19-00541-ДЛ от 25.01.2019 в размере 1 401 631 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 18.10.2023 в размере 239 160 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменений постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 401 631 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.01.2019 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Строймеханизация" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р19-00541-ДЛ, предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга согласно спецификации и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Ввиду того, что ответчик допустил существенную просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель 17.06.2020 в соответствии с п. 5 правил лизинга направил в адрес лизингополучателя уведомление от 11.06.2020 о расторжении договора лизинга N Р19-00541-ДЛ от 25.01.2019 и о необходимости возврата предмета лизинга.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 09.11.2020, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Так, истцом представлен в материалы дела следующий расчет.

Общий размер платежей по договору лизинга - 11 317 585 руб. 18 коп., Аванс - 1 425 000 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 9 500 000 руб., Размер финансирования - 1 864 678 руб. 23 коп.: плата за финансирование - 4 157 740 руб. 07 коп., процентная ставка 22,11%, срок договора лизинга в днях - 723 дней; фактический срок финансирования - 850; убытки - 4 233 493 руб. 74 коп.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (без аванса) - 6 266 202 руб. 32 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга - 8 798 400 руб.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 401 631 руб. 45 коп.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 18.10.2023 в размере 239 160 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.2.2 договора лизинга, разъяснениями, данными в пунктах 3.2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ставка платы за финансирование согласована в пункте 3.2.2 договора, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что истец имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене, при этом датой окончания периода финансирования судом принята дата истечения разумного шестимесячного срока на реализацию с даты изъятия предмета лизинга, исходя из того, что расчет сальдо без учета условий пунктов 3.2.2 договора, не соответствует договору, установив, что финансовый результат исполнения спорного договора составляет убыток на стороне лизингодателя в сумме 1 401 631 руб. 45 коп., пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в размере 1 401 631 руб. 45 коп.

При этом отказывая в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 618 руб. 18 коп. за период с 21.11.2020 по 22.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, исходил из того, что проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков не начисляются.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый результат исполнения спорного договора составляет убыток на стороне лизингодателя в удовлетворенном размере, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке не начисляются.

Однако указал, что решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обжаловалось.

Отклоняя довод о том, что истцом неверно определена плата за финансирование судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчик использовал установленную расчетным путем процентную ставку платы за финансирование в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (Постановление).

В силу п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, то есть формулу расчета такой платы.

Вместе с тем, согласно п. 3.2.2 договора лизинга плата за предоставленное финансирование рассчитывается по установленной договором ставке в % годовых на дату каждого платежа исходя из суммы остатка предоставленного финансирования, за вычетом суммы возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах; п. 3.2.2 договора лизинга установлена формула расчета платы за финансирование по спорному договору лизинга: ПЗФ = ОФ x ПС / 365 x КДП, где ПЗФ - плата за финансирование, предоставленное лизингодателем лизингополучателю за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ - остаток финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга, на дату очередного лизингового платежа. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах; ПС - процентная ставка, размер которой указан в п. 3.2 договора лизинга; КДП - количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

Следовательно, под процентной ставкой годовых, подлежащей расчету по согласованной сторонами в п. 3.2.2 договора лизинга формуле, подразумевается ставка, рассчитанная с учетом частичного погашения изначально предоставленного лизингодателем финансирования за счет произведенных лизингополучателем платежей, что отличается от порядка расчета платы за финансирование, установленной п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Таким образом, применение формулы, установленной п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, с включением в нее ставки, установленной договором лизинга, но без учета правил расчета платы за финансирование (порядка применения указанной ставки), установленных п. 3.2.2 договора лизинга, нельзя признать обоснованным. Аналогичная позиция была изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа в рамках дела N А40-223865/2018.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-195652/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Кольцова