Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 05АП-3510/22 по делу N А51-17656/2021

г. Владивосток

05 июля 2022 г.

Дело N А51-17656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского",

апелляционное производство N 05АП-3510/2022

на определение от 28.04.2022

судьи Бурова А.В.

по делу N А51-17656/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительная компания КФК" (ИНН 2540048956, ОГРН 1022502263740)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (ИНН 2540009788, ОГРН 1022502259504)

о взыскании 84 000 000 руб.,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

при участии:

от истца: Басок Е.В., по доверенности от 08.04.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5129066, паспорт.

от ответчика и УФССП по Приморскому краю: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (далее - ответчик) о взыскании 84000000 руб. задолженности по контракту от 29.04.2018 N ЭА-2-18.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены.

14.03.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 023518002.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 по делу N А51-17656/2021 до даты принятия по делу итогового судебного акта Верховным Судом Российской Федераций, поступления на лицевой счёт N 14201000020 лимитов бюджетных обязательств.

Определением от 28.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание отсутствие на лицевом счете ответчика лимитов бюджетных обязательств в необходимом размере, а также обжалование судебного акта в Верховный Суд Российской Федерации.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебное заседание 05.07.2022 ответчик и УФССП по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в настоящий момент задолженность со стороны ответчика погашена в полном объёме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. При этом лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Соответственно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. При этом необходимо исходить из того, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также в качестве основания для отмены обжалуемого определения ответчик ссылается на отсутствие на своем лицевом счете лимитов бюджетных обязательств в необходимом размере, а также на обжалование судебного акта в вышестоящие инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Соглашения между ответчиком и Росморречфлота от 10.02.2014 N СГ-23 "О передаче Застройщику полномочий государственного Застройщика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов" (далее - соглашение) в обязанности Росморречфлота входит "обеспечение доведения до университета лимитов бюджетных обязательств по государственным капитальным вложениям из федерального бюджета, определённых на цели Соглашением, с лицевого счёта главного распорядителя средств федерального бюджета на лицевой счёт получателя средств федерального бюджета, открытый застройщиком в порядке, установленном Министерством финансов РФ, в территориальных органах Федерального казначейства". Для указанных целей университетом в Управлении федерального казначейства по Приморскому краю открыт лицевой счёт N 14201000020. В соответствии с пп. 2.2.2. Соглашения к обязанностям университета отнесено выполнение части функций государственного заказчика, в том числе заключать государственные контракты на выполнение строительных работ.

Факт отсутствия на лицевом счету денежных средств подтверждается Отчётом о состоянии лицевого счёта от 01.04.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к обоснованному выводу, что недостаточное количество у должника денежных средств и обжалование судебного акта в вышестоящие инстанции не может быть расценено в качестве исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда.

Также судом первой инстанции установлено, что заявитель не представил надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что причины, препятствующие исполнению судебного акта по настоящему делу, будут устранены к конкретной дате.

Указанное ответчиком обстоятельство само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и не может служить основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, считает, что приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, находит недоказанным тот факт, что причины препятствующие исполнению судебного акта по настоящему делу будут устранены.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Самофал