Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 08АП-4946/22 по делу N А46-5612/2021

город Омск

04 июля 2022 г.

Дело N А46-5612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 08АП-4946/2022) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2022 по делу N А46-5612/2021 (судья Чекурда Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 5505053356, ОГРН 1165543079217) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 1 137 493 руб. 78 коп.,

встречному исковому заявлению акционерного общества "Омскэлектро" к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании 54 463 руб. 88 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199),

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Фортуна" - не явились, извещены надлежаще;

от АО "Омскэлектро" - Черкасова Ю.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 26.07.2021 сроком на 1 год);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений) к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро") о взыскании 917 441 руб. 72 коп. задолженности по договору от 26.02.2020 N 312-39/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Омска, Департамент городского хозяйства администрации города Омска (далее - Администрация, Департамент, третьи лица).

Определением суда от 16.08.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Омскэлектро" к ООО "Фортуна" о взыскании 54 463 руб. 88 коп. убытков, возникших в порядке регресса (решение мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29.09.2020 по делу N 2-2909/2020 по иску Мирзаджанян К.П. к обществу "Омскэлектро" о возмещении причиненного ущерба).

Решением суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлениями от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 20.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с АО "Омскэлектро" в пользу ООО "Фортуна" взыскано 734 668 руб. 50 коп. задолженности по договору, а также 1 855 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску: с общества "Фортуна" в пользу общества "Омскэлектро" взыскано 54 463 руб. 88 коп. убытков, 653 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в результате зачета с общества "Омскэлектро" в пользу общества "Фортуна" взыскано 681 405 руб. 92 коп.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с АО "Омскэлектро" судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2022 заявление удовлетворено частично, с АО "Омскэлектро" в пользу ООО "Фортуна" взыскано 25 779 руб. 50 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортуна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.03.2022 изменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов в полном объеме - в сумме 150 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Фортуна" указывает на несогласие со снижением суммы подлежащих взысканию расходов, полагает предъявленную сумму разумной, ссылается на рекомендованные ля адвокатов расценки; полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание расходы в связи с составлением и подачей заявлений о выдаче решения и исполнительного листа, исправлении опечаток в исполнительном листе. Также ООО "Фортуна" не согласно с установленной судом первой инстанции пропорцией при распределении расходов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2022, определением от 16.06.2022 судебное заседание отложено на 28.06.2022.

От АО "Омскэлектро" 14.06.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Омскэлектро" полагает определение суда подлежащим пересмотру в полном объеме, а требование ООО "Фортуна" - оставлению без удовлетворения.

Представители надлежаще извещенных ООО "Фортуна" и АО "Омскэлектро" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; податель жалобы заявил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Фортуна" представило договор на оказание юридических услуг с юридическим лицом от 25.10.2021 N 2, заключенный между ООО "ФОРТУНА" и Моисейкиной Натальей Викторовной; акт выполненных работ от 14.02.2022 по договору на оказание юридических услуг с юридическим лицом от 25.10.2021 N 2; расходный кассовый ордер от 16.02.2022 N 1 на сумму 150 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции счел разумным и обоснованным требование ООО "Фортуна" в части - в размере 76 000 руб., исходя из расчета за выполненные работы: 20 000 руб. - составление претензии и искового заявления, 30 000 руб. - за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 02.06.2021, 30.06.2021, 22.07.2021, 10.08.2021, 05.10.2021, 07.10.2021, 5 000 руб. - за составление возражений на отзыв (ответчика), 10 000 руб. - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 3 000 руб. - составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 8 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в Арбитражном суде Омской области в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по составлению и подаче заявления о выдаче решения суда, исполнительного листа по настоящему делу, заявления об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в исполнительном листе.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения пункта 31 Постановления N 1, согласно которому возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что совершение подобных действий не требует специальных квалификации и познаний, обязательного привлечения специалиста.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Как уже указывалось выше, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в оставшейся части понесенные истцом расходы относятся на него самого.

Кроме того, при отнесении расходов на стороны учитывается фактическая обоснованность поддерживаемых на момент вынесения решения исковых требований (пункт 22 Постановления N 1).

Обращаясь с иском, ООО "Фортуна" просило взыскать с АО "Омскэлектро" 917 441 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги, требования уточнялись.

По утверждению АО "Омскэлектро", оплата работ произведена за вычетом суммы неустойки, начисленной подрядчику за нарушение последним сроков выполнения работ.

Во встречном иске АО "Омскэлектро" просило взыскать с ООО "Фортуна" 54 463 руб. 88 коп. убытков.

В ходе судебного разбирательства общество "Фортуна" встречные исковые требования заказчика о взыскании с подрядчика 54 463 руб. 88 коп. убытков признало в полном объеме (протокол судебного заседания от 05.10.2021); заявило об уменьшении размера неустойки, начисленной обществом "Омскэлектро" по договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О начислении неустойки по пункту 11.3 договора заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 23.10.2020 N 1899, согласно которому размер удержаний по договору неустойки за период с 24.03.2020 по 10.09.2020 составил 1 137 493 руб. 78 коп. Суд первой инстанции, проверив правильность расчета, признал его подлежащим корректировке в части периода начисления неустойки, исходя из стоимости работ, определенной сторонами в дополнительном соглашении от 14.10.2020 N 3; по расчету суда неустойка по пункту 11.3 договора за период с 24.03.2020 по 26.08.2020 составила 1 037 713 руб. 62 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание применительно к положениям главы 37 ГК РФ подтвержденный материалами дела факт нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ, посчитал правомерным привлечение общества "Фортуна" к ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки и ее удержание из стоимости выполненных работ по договору при осуществлении итогового расчета. Однако, суд апелляционной инстанции также принял во внимание заявление ООО "Фортуна" о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер пени до 382 763 руб. 22 коп., с чем согласился суд округа.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия сочла обоснованным удержание обществом "Омскэлектро" из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные по спорному договору работы, неустойки в размере 382 763 руб. 22 коп., соответственно, размер задолженности АО "Омскэлектро" перед ООО "Фортуна" за выполненные работы составил 734 668 руб. 50 коп.

(6 652 010 руб. 41 коп. - 5 514 516 руб. 63 коп. оплаты - 382 763 руб. 22 коп. удержанной неустойки).

Согласно пункту 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Обстоятельство уплаты должником неустойки в принудительном порядке, в частности - списанием ее со счета либо зачетом суммы неустойки в счет исполнения основного обязательства, как следует из пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не препятствует должнику ставить вопрос о применении к списанной неустойке статье 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В связи с тем, что положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество применяются, как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, установление судом первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме удержанной кредитором неустойки влечет возникновение у последнего обязанности возвратить просрочившему должнику сумму, превышающую установленную судом в качестве соразмерной последствиям допущенного должником нарушения.

С учетом изложенного, требование о взыскании излишне удержанной неустойки в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ фактически основано на истребовании у кредитора суммы неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, понесенные сторонами судебные издержки подлежат распределению в общем, установленном статьей 110 АПК РФ, порядке, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исключения при применении положений статьи 110 АПК РФ, приведенные в пункте 21 Постановления N 1, применяются не только по предмету требований, но и лицу, которое такие требования заявляет. Так, пропорциональный порядок распределения судебных издержек при снижении суммы неустойки не подлежит применению по требованию кредитора о взыскании с просрочившего должника суммы предусмотренной законом либо договором неустойки, размер которой судом признан завышенным.

В отношении остальных исков при пропорциональном распределении судебных издержек в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу, как указано в пункте 22 постановления N 1, следует исходить из размера поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу требований, кроме случая установления судом злоупотребления истцом процессуальными правами изначальным заявлением явно необоснованных по размеру требований.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были установлены факты как непосредственного получения (удержания) АО "Омскэлектро" предусмотренной договором неустойки, так и несоответствия ее размера возможным последствиям нарушения обществом "Фортуна" срока исполнения своих обязательств, то при взыскании ООО "Фортуна" с общества "Омскэлектро" излишне удержанной суммы пени (в составе суммы оплаты) основания для применения указанных в пункте 21 Постановления N 1 исключений отсутствуют.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2020 по делу N А03-8835/2018.

Таким образом, поддерживаемая ООО "Фортуна" на дату вынесения решения сумма исковых требований составляла 917 441 руб. 72 коп., из них с учетом судебного зачета встречных исковых требований удовлетворено 681 405 руб. 92 коп., что составляет 74, 27%.

Соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя по иску (понесенные в суде первой инстанции), стоимость которых согласно приведенному выше расчету, составляет 55 000 руб., подлежат отнесению на АО "Омскэлектро" в сумме 40 848 руб. 50 коп. (74,27%).

Расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции - в сумме 21 000 руб. - подлежат отнесению на АО "Омскэлектро" в полном объеме, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Омскэлектро" было отказано.

Всего взысканию с АО "Омскэлектро" в пользу ООО "Фортуна" подлежит 61 848 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определение суда первой инстанции от 30.03.2022 подлежит изменению на основании пункта 2 абзаца первого статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2022 по делу N А46-5612/2021 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 5505053356, ОГРН 1165543079217) 61 848 руб. 50 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов