Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 10АП-4889/22 по делу N А41-66609/2021

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А41-66609/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мособлгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-66609/21, по иску акционерного общества "Мособлгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "ВР-Ресурс" о расторжении, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВР-Ресурс" к акционерному обществу "Мособлгаз" о взыскании, третьи лица: ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская Янушкевич",

при участии в заседании:

от АО "Мособлгаз" - Зарецкий Д.Д. по доверенности от 07.06.2021, Мазирка Н.В. по доверенности от 19.11.202;

от ООО "ВР-Ресурс" - Ионова О.Ю. по доверенности от 22.07.2021;

от ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", Министерства экологии и природопользования Московской области, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ООО "Проектная мастерская Янушкевич" - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (истец, АО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВР-Ресурс" (ответчик, ООО "ВР-Ресурс") о расторжении договора от 07.05.2018 N 00/29-К0033-18 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенный между ООО "ВР-Ресурс" и АО "Мособлгаз".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская Янушкевич".

Арбитражным судом Московской области принято к производству встречное исковое заявление ООО "ВР-Ресурс" к АО "Мособлгаз" о взыскании суммы аванса, внесенного ответчиком по договору от 07.05.2018 N 00/29-К0033-18 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения в качестве части платы за технологическое присоединение в размере 2 386 875, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-66609/21 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска в части взыскания 1 374 103,22 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым в рамках удовлетворения встречного иска взыскать с истца в пользу ответчика 1 012 772, 46 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части удовлетворения встречного иска в части взыскания 1 374 103,22 руб.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между АО "Мособлгаз" (исполнитель) и ООО "ВР-Ресурс" (заявитель, заказчик) в редакции дополнительного соглашения заключен договор от 07.05.2018 N 00/29-К0033-18 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно п. 1 договора АО "Мособлгаз" принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства летно-испытательный комплекс (блочно-модульная котельная) (далее - объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, с учетом следующих характеристик: максимальная нагрузка (часовой расход газа) 688,23 куб. метров в час; давление газа в точке подключения: максимальное 1,2 Мпа, фактическое расчетное: 1 Мпа. Информация о газопроводе в точке подключения: диаметр трубы 108 мм, материала трубы сталь, тип защищенного покрытия - весьма усиленного типа, Источник газоснабжения: газопровода высокого давления Р<1,2 Мпа Д = 500 мм г. Щелково Исполнитель осуществляет разработку проекта сети газораспределения по объекту: "газопровод высокого давления Р<1,2 Мпа от источника газоснабжения до точки подключения со следующими параметрами: газопровод: диаметр трубы 108 мм, материала трубы стальной, давление газа Р<1,2 Мпа; строительство станции катодной защиты мощностью Р = 0,3 кВт по проекту осуществить одновременно со строительством газопровода, ввод ее в действие осуществить до сдачи газопровода в эксплуатацию. В зонах опасного влияния блуждающих токов ЭХЗ должна быть в введена в действие не позднее 1 месяца, а в остальных случаях не позднее 6 месяцев после укладки газопровода в грунт.

Заявитель - ООО "ВР-Ресурс" принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:14:040345:1 по адресу: Московская область, Щелковский м. р-н, г.п. Щелково, тер. Летно-испытательский комплекс, з/у 1 в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению.

Согласно п. 3 Договора в редакции дополнительного соглашения, срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 3 (три) года со дня заключения Договора.

Срок действия технических условий составляет 3 (три) года со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 10 Договора, размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства определяется, исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению и действующих на момент заключения Договора стандартизированных ставок, а также исходя из предварительных технических параметров газоснабжения, на основании предварительного расчета размера платы (приложение N 6) и составляет 9 931 834, 53 руб., в том числе НДС.

Стоимость работ по разработке проектной документации и проведения ее экспертизы включается в состав платы и составляет 2 386 875,68 руб., в т.ч. НДС.

Размер платы по индивидуальному проекту утверждается органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов - Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора Заявитель вносит часть платы за технологическое присоединение в размере 2 386 875,68 руб. в т.ч. НДС; порядок внесения оставшейся части платы устанавливается дополнительным соглашением после утверждения размера платы Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

В ходе выполнения проектно-изыскательских работ, было установлено, что проектируемая трасса газопровода проходит в границах особо охраняемой природной территории федерального значения национального парка "Лосиный остров".

АО "Мособлгаз" в 2019 году обращалось с запросами о согласовании проектирования и строительства газопровода высокого давления Р<1,2 МПа на территории национального парка "Лосиный остров" в Правительство Московской области, Министерство энергетики Московской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров", Министерство экологии и природопользования Московской области.

На данные обращения были получены отказы. В частности, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) письмом от 17.02.2020 N 15-77/3873, от 23.12.2020 N 15-47/34955 отказало АО "Мособлгаз" в согласовании строительства газопровода высокого давления Р<1,2 МПа, на территории национального парка "Лосиный остров", в связи с тем, что территория национального парка "Лосиный остров" относится к особо охраняемой природной территории на которой любое строительство запрещено, а испрашиваемый вид социально-экономической деятельности недопустим.

В связи с тем, что строительство газопровода в особо охраняемой природной территории запрещено, АО "Мособлгаз" направило 20.07.2021 ООО "ВР-Ресурс" требование N 8981/01 о расторжении договора и соглашение о расторжении Договора о подключении, однако ответчик не подписал соглашение о расторжении Договора на условиях, предложенных АО "Мособлгаз".

По встречному исковому заявлению ООО "ВР-Ресурс" указало, что ответчиком согласно п. 10 Договора в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора внесена часть платы за технологическое присоединение в размере 2 386 875,68 руб., что подтверждается платежным поручением N 278 от 27.07.2018, и поскольку обязательства по договору АО "Мособлгаз" не выполнило в полном объеме, технологическое присоединение в точке подключения не состоялось и невозможно, внесенные денежные средства подлежат возврату ООО "ВР-Ресурс".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

Согласно пункту 83 Правил N 1314 к существенным условиям договора о присоединении относятся, в том числе: перечень мероприятий по подключению; сроки осуществления мероприятий; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения (подпункт "г" пункта 83 Правил N 1314);

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения обращения АО "Мособлгаз", обязательства по договору от 07.05.2018 N 00/29-К0033-18 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенному между ООО "ВР-Ресурс" и АО "Мособлгаз" не исполнены и исполнены быть не могут в связи с отказами Минприроды России и ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" в согласовании запрашиваемой социально-экономической деятельности.

Решение суда в части удовлетворения требования о расторжении спорного договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Рассматривая встречное исковое заявление, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 2 386 875, 68 руб. по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Ответчик в соответствии с условиями договора перечислил ответчику денежную сумму в размере 2 386 875, 68 руб.

Как установлено судом и не отрицается лицами, участвующими в деле, исполнитель мероприятия по технологическому присоединению не выполнил, результаты исполнения договора истцом ответчику не представлены и не переданы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит законным и обоснованным требование ответчика о взыскании неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу фактических затрат в сумме 1 374 103,22 руб., уплаченных истцом своему контрагенту по договору на выполнение проектных и изыскательских работ.

Между тем, данные доводы не свидетельствует об отсутствии обязанности по возврату предварительной оплаты по договору о технологическом присоединении (суммы неотработанного аванса) в связи с тем, что мероприятия по технологическому присоединению истцом не выполнены, что не отрицается истцом по существу.

При этом судебная коллегия исходит из того, что понесенные истцом расходы не являются ни промежуточным, ни конечным результатом исполнения договора о технологическом присоединении.

Апелляционный суд принимает во внимание, что договор о технологическом присоединении по существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Действительно, в силу пункта 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Между тем, согласно правовой позиции истца, данная сумма фактически понесенных расходов в размере 1 374 103,22 руб. должна была быть оставлена истцу из суммы подлежащего возврату истцом ответчику неотработанного аванса.

Внимательно изучив данные доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку в рамках рассматриваемого спора у истца отсутствует возможность подать встречный иск о взыскании фактически понесенных расходов на требование о взыскании неотработанного аванса, а при подаче иска истец с требованием о взыскании фактически понесенных расходов не обращался, то сумма фактически понесенных расходов в размере 1 374 103,22 руб. могла была быть оставлена истцу при определении размера подлежащего возврату истцом ответчику неотработанного аванса не иначе, как в результате зачета встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 статьи 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, в силу п. 14 вышеуказанного постановления, наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

На неоднократный уточняющий вопрос апелляционного суда, истец пояснил, что заявление о зачете было им сделано в соглашении о расторжении договора (т. 1 л.д. 75-76), которое не подписано ни истцом, ни ответчиком.

Вместе с тем, из содержания данного соглашения не следует вывода о том, что оно является уведомлением о зачете, иных уведомлений о зачете в материалы дела не представлено, на их наличие заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При этом апелляционный суд исходит из того, что само по себе наличие у истца права, предусмотренного ст. 781 ГК РФ, не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании неотработанного аванса.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 2 386 875, 68 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-66609/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова