Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 09АП-18416/22 по делу N А40-8244/2020

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-8244/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСЭП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. по делу N А40-8244/20 о признании договора купли-продажи от 19.03.2019 между ООО "Центр частного права электроэнергетики" и ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр частного права электроэнергетики" - Петрык Я.Ю. дов. от 25.10.2021

от ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк"- Чулкова Ю.А. дов. от 23.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 признано ООО "Центр частного права электроэнергетики" (ИНН 7703289491, ОГРН 1037739657670) несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович, член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. признан договор купли-продажи от 19.03.2019 между ООО "Центр частного права электроэнергетики" и ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавших до совершения сделки. Восстановлена задолженность ООО "Центр частного права электроэнергетики" перед ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в размере 1.245.000 рублей. ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" обязано вернуть нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:040201:928, общей площадью 605,2 кв. м., расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Октябрьский, ш. Талажское, д.1, корпус 1, в конкурсную массу Должника. Взыскано с ООО "АСЭП" 6.000,00 (шесть тысяч) рублей в счет оплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "АСЭП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Центр частного права электроэнергетики" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "АСЭП" не явился. Представитель ООО "Центр частного права электроэнергетики", ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "АСЭП" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявления указывал, что данная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с заинтересованным лицом по заниженной стоимости с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

07.09.2011 между Федоровой Светланой Николаевной и ООО "ЦЧПЭ" заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Федорова С.Н. продала ООО "ЦЧПЭ" нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:040201:928 общей площадью 605,2 кв. м. расположенное по адресу Архангельская область, г. Архангельск, округ Октябрьский, ш. Талажское, д.1, корпус 1. В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи, стоимость проданного помещения составляет 15.000.000,00 рублей.

19.03.2019 между ООО "ЦЧПЭ" и ООО "АСЭП" заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "ЦЧПЭ" продало ООО "АСЭП" нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:040201:928 общей площадью 605,2 кв. м. расположенное по адресу Архангельская область, г. Архангельск, округ Октябрьский, ш. Талажское, д.1, корпус 1. В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи, стоимость проданного помещения составляет 1.245.000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена 19.03.2019, 21.02.2020 Определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление АО "Роскоммунэнерго" о признании ООО "ЦЧПЭ" несостоятельным (банкротом), следовательно, спорная сделка совершена в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, сделка совершена между заинтересованными лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и данным информационного ресурса СПАРКИнтерфакс, с 03.04.2017 по 08.07.2019 ООО "ЦЧПЭ" было участником ООО "АСЭП" с долей в уставном капитале в размере 19 %. Также Постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N 25- 605/2018 установлено, что ООО "АСЭП", также, как и ПАО "Архэнергосбыт", АО "АЭС", ООО "АСЭП Плюс", АО "Архинвестэнерго" являются участниками так называемого "архангельского блока" группы компаний АО "МРСЭН".

На момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел задолженность перед иными кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение было приобретено Должником в 2011 году за 15.000.000,00 рублей руб. (24.7 тыс. за кв. м.), а продано в 2019 году за 1.245.000,00 рублей (2 тыс. за кв. м.), то есть в 12 раз дешевле. Конкурсный управляющий указывало, что по запросу в сети Интернет на сайте https://arhangelsk.cian.ru/ вторичной продажи имущества цена за квадратный метр аналогичного нежилого помещения начинается от 19 тыс. за кв.м.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сделка совершена на нерыночных условиях, в отсутствие равноценного встречного исполнения, в связи с чем причинила имущественный вред кредиторам должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно признан договор купли-продажи от 19.03.2019 между ООО "Центр частного права электроэнергетики" и ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавших до совершения сделки. Восстановлена задолженность ООО "Центр частного права электроэнергетики" перед ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в размере 1.245.000 рублей. ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" обязано вернуть нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:040201:928, общей площадью 605,2 кв. м., расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Октябрьский, ш. Талажское, д.1, корпус 1, в конкурсную массу Должника. Взыскано с ООО "АСЭП" 6.000,00 (шесть тысяч) рублей в счет оплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы ООО "АСЭП" о том, что сведения с сайта https://arhangelsk.cian.ru/ не могут достоверно свидетельствовать о неравноценности, является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции при рассмотрении заявление конкурсного управляющего ООО "ЦЧПЭ" ООО "АСЭП" не участвовал, отзыв не приобщал, сведения о рыночной стоимости Здания не представлял, доказательства конкурсного управляющего о стоимости Здания не опровергал. Таким образом, ООО "Центр частного права электроэнергетики" представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о неравноценности сделки, и которые не опровергнуты ООО "АСЭП".

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, а также имел признаки недостаточности имущества. Между тем, им была совершена сделка, в результате которой из собственности должника выбыло ликвидное имущество. Поскольку установлен факт аффилированности должника и ООО "АСЭП" на дату совершения оспариваемой сделки, покупатель был осведомлен о наличии неисполненных обязательств и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки с целью вывода ликвидных активов должника из конкурсной массы в преддверии банкротства, что влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов, выраженном в утрате возможности получения удовлетворения своих требований за счет данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. по делу N А40-8244/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АСЭП"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров