Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 13АП-19021/22 по делу N А56-109798/2021

г. Санкт-Петербург

05 июля 2022 г.

Дело N А56-109798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Иманалиев К.Э. по доверенности от 16.03.2021 (участие путем системы "веб-конференции"),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19021/2022) ООО НПК "Наносфера" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 о приостановлении производства по делу N А56-109798/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Наносфера"

к акционерному обществу "Ленстройкомплектация"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Наносфера" (далее - истец, ООО НПК "Наносфера", цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленстройкомплектация" (далее - ответчик, АО "ЛСК", покупатель) о взыскании 600 000 рублей задолженности, 1 019 475 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 16.05.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А40-87816/2022.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в силу другого в рассматриваемом случае отсутствует.

Податель жалобы считает, что рассмотрения дела N А40-87816/2022 не препятствует рассмотрению настоящего спора о взыскании дебиторской задолженности, поскольку личность кредитора-истца для ответчика-должника не имеет правового значение, а производство по указанному делу возбуждено лицом, не имеющим право на подачу иска о признании недействительным договора цессии от 14.09.2021 N ЛСК/0921, заключенного между ООО НПК "Наносфера" и ООО "Уральская горная промышленная компания".

24.06.2022 до судебного заседания от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

30.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, полагал определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу подлежащим отмене.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался, в том числе частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела, а также имеется ли риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела N А40087816/2022.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-87816/2022 к рассмотрению принято исковое заявление открытого акционерного общества "Порфирит" к ООО НПК "Наносфера" (цессионарий) и ООО "Уральская горная промышленная компания" (цедент) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 14.09.2021, по которому переданы права требования к АО "Ленстройкомплектация", вытекающие из договора поставки от 10.07.2018 N 98/18.

В обоснование исковых требований по делу N А40-87816/2022 ОАО "Порфирит" указало, что сделка цессии совершена с целью, противной основам правопорядка, направлена на вывод денежных средств из-под возможности их взыскания, а также может повлечь невозможность осуществления взыскания присужденных в пользу ОАО "Порфирит" денежных средств.

Суд первой инстанции посчитал, что судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения указанного дела, является существенным для рассмотрения настоящего спора и обжалуемым истцом определением приостановил производство по делу со ссылками на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что рассмотреть настоящее дело N А56-109798/2021 невозможно до разрешения дела N А40-87816/2022.

В данном случае апелляционный суд согласился с судом первой инстанции с учетом следующего.

В рамках настоящего дела истец в обоснование исковых требований сослался на договор цессии от 14.09.2021.

Помимо права требования на основную задолженность по договорам поставки цессионарию согласно пункту 1.4. договора цессии цессионарию передаются права, связанные с передаваемым требованием, в том числе все санкции из договора поставки от 10.07.2018 N 89/18, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства их договора поставки.

При приостановлении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить следующие обстоятельства: 1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; 2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; 3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции. с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права обоснованно посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-87816/2022.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в данном случае апелляционный суд отклонил с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, а также возбужденного дела о банкротств цедента - ООО "Уральская горная промышленная компания".

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд также исходил из того, что удовлетворение исковых требований в деле N А40-87816/2022, может иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, в том числе, для решения вопроса о надлежащем кредиторе и истце по настоящему делу, будет способствовать достижению целей процессуальной экономии, а также недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 о приостановлении производства по делу N А56-109798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова