Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 09АП-85753/23 по делу N А40-182898/2022

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-182898/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-182898/22, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Тилар"

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ МосгорБТИ, ППК "Роскадастр",

о признании помещений самовольными постройками,

при участии в судебном заседании от истцов: Болдов Н.А. по доверенностям от 22.12.2023 и от 16.03.2023, диплом 107718 1038812 от 18.07.2019; от ответчика: Тишков С.И. по доверенности от 09.01.2024, диплом ВСГ 3472774 от 10.07.2009; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИЛАР" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании помещений (1 эт., пом. I, комн. 10, 13, 14, 15; 2 эт. пом. II, комн. 1-17), общей площадью 218,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0002016:1124, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фабричная, д. 6, стр. 25 самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 30.08.1994 путем демонтажа надстройки (2 эт., пом. II, комн. 1-17) и пристройки (1 эт., пом. I, комн. 10, 13, 14, 15) общей площадью 218,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на спорные помещения;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Фабричная, вл. 6, стр. 25 от спорных помещений, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с возложением расходов на ответчика;

- об обязании в месячный срок с момента демонтажа помещений провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:08:0002016:1124 и обеспечить постановку здания на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с возложением расходов на ответчика (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ МосгорБТИ, ППК "Роскадастр".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости г.Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Фабричная, вл. 6, стр. 25, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:02016:001 площадью 766 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Фабричная, вл. 6, стр. 25, выделенный из земельного участка с условным номером 08-03-351 площадью 51300 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Фабричная, вл. 6, предоставлен по договору аренды земельного участка от 19.04.2004 N М-08-505735, ответчику как правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке сроком действия по 19.04.2009 г. для эксплуатации складских и административных зданий. Договор действует.

Разрешенное использование земельного участка: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Актом Госинспекции по недвижимости от 26.05.2022 N 9085714 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное кирпичное нежилое отдельно стоящее здание с мансардой 1925 года постройки с кадастровым номером 77:08:0002016:1124 площадью 363,1 кв.м.

Указанное здание площадью 363,1 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Фабричная, д. 6, стр. 25 оформлено в собственность ООО "ТИЛАР" (запись ЕГРН от 26.06.2009 N 77-77-12/011/2009-476). Здание используется под административные цели. Высотность здания - 9 м.

Согласно техническому паспорту ТБТИ по состоянию на 30.08.1994 указанное здание имело этажность - 1 этаж, площадь здания составляла 182,6 кв. м, площадь здания по наружному обмеру составляла 198,3 кв. м.

Согласно поэтажному плану и экспликации ТБТИ по состоянию на 16.06.1996 указанное здание имело этажность - 1 этаж, площадь здания составляла 181,6 кв. м.

На плане земельного участка от 21.03.1997 вышеуказанное здание имело этажность - 1 этаж.

Согласно Распоряжению Префекта Северо-Западного административного округа от 06.10.1997 "Об утверждения акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию временного складского строения по адресу: г. Москва, ул. Фабричная, д. 6, стр. 25"

17.09.1997 был утвержден Акт приемки в эксплуатацию комиссией законченного строительства объекта складского строения на основе быстровозводимых конструкций.

Согласно техническому паспорту ТБТИ на домовладение (ул. Фабричная, вл. 6) по состоянию на 08.10.2002 этажность здания - 1 этаж, площадь здания по наружному обмеру составляла 198,3 кв. м.

Согласно техническому паспорту ТБТИ по состоянию на 14.04.2008 площадь вышеуказанного здания составляла 360,3 кв. м, этажность - 2 этажа. В указанном техническом паспорте имеется отметка, что переоборудование здания произведено в 2006 г.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что согласно поэтажному плану и экспликации ТБТИ по состоянию на 14.04.2008 к первому этажу здания пристроены нежилые помещения, учтенные ТБТИ в красных линиях: пом. I, ком. 10, 13,14,15. Также ТБТИ зафиксировано, что к зданию в красных линиях возведен второй этаж (пом. II, комн. N N 1-17 общей площадью 186,6 кв.м). Площадь здания согласно экспликации составляла 360,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту ТБТИ по состоянию на 15.01.2010 площадь вышеуказанного здания составляла 361,3 кв.м. в техническом паспорте учтена мансарда площадью по наружному обмеру 238,1 кв. м.

Далее на двухэтажное кирпичное здание площадью 363,1 кв.м, было зарегистрировано право собственности ООО "ТИЛАР" (запись ЕГРН от 26.06.2009 N 77-77-12/011/2009-476). Мансарда площадью 218,8 кв.м (комн. 1-59,4 кв.м, комн. 2 - 148,1 кв.м комн. 3-11,3 кв.м) в площадь здания с кадастровым номером 77:08:0002016:1124 не входит.

Земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся. Разрешения на строительство/реконструкцию и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, по мнению истцов, мансарда площадью 218,7 кв.м (1 этаж, пом. I, ком. 10,13,14,15; 2 этаж, пом. II, комн. N 1-17) здания с кадастровым номером 77:08:0002016:1124, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фабричная, д. 6, стр. 25, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Фабричная, д. 6, стр. 25, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4400.

Земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно требования по иску удовлетворить, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 3050/19-3-23 от 23.06.2023 г. эксперты указали, что спорные помещения площадью 218,7 кв.м возникли в результате реконструкции; после выполнения работ, указанных при ответе на вопрос N 1 была увеличена общая площадь, высота, количество этажей, строительный объем и площадь застройки здания по исследуемому объекту; при создании помещений площадью 218,7 кв.м по исследуемому объекту в здании существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений, не допущено; помещения площадью 32,1 кв.м является объектом капитального строительства, его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно; помещения площадью 186,6 кв.м не являются самостоятельными объектами, а являются частью здания, которое является объектом капитального строительства, они были образованы в результате капитального строительства (реконструкции); спорные помещения площадью 218,7 кв.м не создают угрозу жизни и здоровью граждан; приведение здания в соответствие с документами технического учета по состоянию 30.08.1994 технически возможно при выполнении ряда мероприятий, которые подробно изложены в заключении экспертизы.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции, указал, что регистрация права собственности на здание зарегистрировано за ответчиком 26.06.2009 г.

Земельный участок, на котором расположена спорная пристройка, находится в фактическом владении ответчика на основании договора аренды земельного участка от 19.04.2004 г. N М-08-505735, заключенного с Департаментом (ранее правопредшественником Москомземом), со сроком действия на 5 лет. Договор в настоящее время действует.

Согласно пункту 1.1 договора аренды N М-08-505735 указано, что земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации складских и административных зданий, в том числе с выкупом права аренды земельного участка площадью 370 кв.м

На участке расположены административно-складское здание, временные складские строения; многолетних зеленых насаждений нет. (п. 1.4 договора).

Возражая в удовлетворении иска, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иск заявлен истцами 25.08.2022 г. согласно штампу канцелярии суда.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", указано, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные помещения в составе здания, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В соответствии с п. 6.31 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее - Московский земельный комитет).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из материалов дела, все спорные помещения отражены в технической документации БТИ по состоянию на дату обследования 15.01.2010 г. с указанием той же площади здания, какая и установлена на момент проведения экспертизы.

Помещение мансарды, указанное в документации, в настоящее время демонтировано.

Площадь здания в ЕГРН не включает площадь мансарды.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам должно было быть известно о состоянии объекта на момент осуществления технического учета 15.01.2010 г. (дата проведения обследования на которую в документах технического учета ГУП г. Москвы МосгорБТИ отражены все спорные помещения), и в любом случае не позднее 23.05.2012 г. (последняя дата постановки на кадастровый учет здания в текущей конфигурации).

Поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН и сведения о техническом учете объекта, носят публичный характер и доступны всем участникам гражданского оборота, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о том, что истцы узнали о нарушении в использовании вышеприведенного земельного участка ещё в 2012 году, т.е с последней даты постановки на кадастровый учет здания в текущей конфигурации, соответственно, истцы обязаны были предпринять меры к судебной защите нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

При этом, истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

Установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта, проведении технической инвентаризации здания и обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет - отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-182898/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова