Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-11399/24 по делу N А40-182898/2022

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-182898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Дегтяренко Е.И. (доверенность от 05.03.2024);

от Департамента городского имущества города Москвы - Дегтяренко Е.И. (доверенность от 16.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Тилар" - Тишков С.И. (доверенность от 09.01.2024);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации - не явился, извещен;

от публично-правовой компании "Роскадастр" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А40-182898/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Тилар",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, публично-правовая компания "Роскадастр",

о признании помещений самовольными постройками,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИЛАР" (далее - ООО "ТИЛАР", общество, ответчик) со следующими требованиями:

- о признании помещений (1 эт., пом. I, комн. 10, 13, 14, 15; 2 эт. пом. II, комн. 1-17), общей площадью 218,7 кв.м (далее - помещения, надстройка и пристройка) здания с кадастровым номером 77:08:0002016:1124, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фабричная, д. 6, стр. 25 (далее - здание), самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 30.08.1994 путем демонтажа надстройки и пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные помещения;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Фабричная, вл. 6, стр. 25, от спорных помещений, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с возложением расходов на ответчика;

- об обязании в месячный срок с момента демонтажа помещений провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:08:0002016:1124 и обеспечить постановку здания на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с возложением расходов на ответчика, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Госинспекция по недвижимости, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, публично-правовая компания "Роскадастр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости г. Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Фабричная, вл. 6, стр. 25, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:02016:001 площадью 766 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Фабричная, вл. 6, стр. 25, выделенный из земельного участка с условным номером 08-03-351 площадью 51300 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Фабричная, вл. 6, предоставлен по договору аренды земельного участка от 19.04.2004 N М-08-505735 ответчику как правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, сроком действия по 19.04.2009 для эксплуатации складских и административных зданий (договор действует).

Разрешенное использование земельного участка: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Из акта Госинспекции по недвижимости от 26.05.2022 N 9085714 следует, что на земельном участке расположено двухэтажное кирпичное нежилое отдельно стоящее здание с мансардой 1925 года постройки с кадастровым номером 77:08:0002016:1124 площадью 363,1 кв. м.

Указанное здание площадью 363,1 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Фабричная, д. 6, стр. 25, оформлено в собственность ООО "ТИЛАР" (запись ЕГРН от 26.06.2009 N 77-77-12/011/2009-476). Здание используется под административные цели. Высотность здания - 9 м.

Согласно техническому паспорту ТБТИ по состоянию на 30.08.1994 указанное здание имело этажность - 1 этаж, площадь здания составляла 182,6 кв.м, площадь здания по наружному обмеру составляла 198,3 кв. м.

Согласно поэтажному плану и экспликации ТБТИ по состоянию на 16.06.1996 указанное здание имело этажность - 1 этаж, площадь здания составляла 181,6 кв. м.

На плане земельного участка от 21.03.1997 вышеуказанное здание имело этажность - 1 этаж.

06.10.1997 издано распоряжение Префекта Северо-Западного административного округа "Об утверждения акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию временного складского строения по адресу: г. Москва, ул. Фабричная, д. 6, стр. 25".

17.09.1997 утвержден Акт приемки в эксплуатацию комиссией законченного строительства объекта складского строения на основе быстровозводимых конструкций.

Согласно техническому паспорту ТБТИ на домовладение (ул. Фабричная, вл. 6) по состоянию на 08.10.2002 этажность здания - 1 этаж, площадь здания по наружному обмеру составляла 198,3 кв. м.

Согласно техническому паспорту ТБТИ по состоянию на 14.04.2008 площадь вышеуказанного здания составляла 360,3 кв. м, этажность - 2 этажа. В указанном техническом паспорте имеется отметка, что переоборудование здания произведено в 2006 г.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что согласно поэтажному плану и экспликации ТБТИ по состоянию на 14.04.2008 к первому этажу здания пристроены нежилые помещения, учтенные ТБТИ в красных линиях: пом. I, ком. 10, 13,14,15. Также ТБТИ зафиксировано, что к зданию в красных линиях возведен второй этаж (пом. II, комн. N 1-17 общей площадью 186,6 кв. м). Площадь здания согласно экспликации составляла 360,9 кв. м.

Согласно техническому паспорту ТБТИ по состоянию на 15.01.2010 площадь вышеуказанного здания составляла 361,3 кв. м в техническом паспорте учтена мансарда площадью по наружному обмеру 238,1 кв. м.

Далее на двухэтажное кирпичное здание площадью 363,1 кв.м зарегистрировано право собственности ООО "ТИЛАР" (запись ЕГРН от 26.06.2009 N 77-77-12/011/2009-476). Мансарда площадью 218,8 кв. м (комн. 1-59,4 кв. м, комн. 2 - 148,1 кв. м комн. 3-11,3 кв. м) в площадь здания с кадастровым номером 77:08:0002016:1124 не входит.

Ссылаясь на то, что земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся, при этом разрешения на строительство/реконструкцию и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись, полагая, что помещения обладают признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения N 3050/19-3-23 от 23.06.2023 следует, что спорные помещения площадью 218,7 кв. м возникли в результате реконструкции; после выполнения работ увеличена общая площадь, высота, количество этажей, строительный объем и площадь застройки здания по исследуемому объекту; при создании помещений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений, не допущено; помещение площадью 32,1 кв. м является объектом капитального строительства, его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно; помещения площадью 186,6 кв. м не являются самостоятельными объектами, а являются частью здания, которое является объектом капитального строительства, они образованы в результате капитального строительства (реконструкции); спорные помещения площадью 218,7 кв. м не создают угрозу жизни и здоровью граждан; приведение здания в соответствии с документами технического учета по состоянию 30.08.1994 технически возможно при выполнении ряда мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отметив также, что ответчик владеет земельным участком на основании договора аренды, заключенного с Департаментом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

Срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН, поскольку органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (определение ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019; определение ВС РФ от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017).

Как установлено судами, все спорные помещения отражены в технической документации БТИ по состоянию на дату обследования 15.01.2010 с указанием той же площади здания, которая установлена на момент проведения экспертизы.

Помещение мансарды, указанное в документации, демонтировано, а площадь здания в ЕГРН не включает площадь мансарды.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам должно было быть известно о состоянии объекта на момент осуществления технического учета 15.01.2010 (дата проведения обследования, по состоянию на которую в документах технического учета ГУП г. Москвы МосгорБТИ отражены все спорные помещения), и в любом случае не позднее 23.05.2012 (последняя дата постановки на кадастровый учет здания в текущей конфигурации).

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2012 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 25.08.2022, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А40-182898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева