Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 09АП-36638/22 по делу N А40-150252/2020

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-150252/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "Экохим"

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-150252/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экохим" (ОГРН 1070274008551)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921),

третьи лица: нотариус Ахметзянова Рания Фаритовна, ООО "Эко-Строй"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Экохим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") страхового возмещения в размере 2 921 904,50 руб., составляющих ущерб, причиненный противоречащим закону нотариальным действием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40- 150252/20 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2021 года отказано ООО "Экохим" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.03.2022 г., посредством электронной связи, ООО "Эко-строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг N 01-20 от 05.03.2020, дополнительным соглашением от 29.10.2021, актом об оказании юридических услуг от 24.12.2021, платежным поручением N 3 от 21.03.2022,

- о взыскании транспортных расходов в размере 10 073 руб., что подтверждается электронными билетами N 2450044064836 от 04.03.2021 г. на сумму 2 577 руб. 73 коп., N 4250044064835 от 04.03.2022 г. на сумму 7 495 руб. 30 коп.

24.03.2022 г., посредством электронной связи, нотариус г. Уфы Ахметзянова Рания Фаритовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 170 000 руб., в обоснование заявления представлены: Договор об оказании юридических услуг (рамочный) N 30-09 от 30.09.2019 г., заключенный между Ахметзяновой Ранией Фаритовной (Клиент) и Кадыровым Ильдаром Ревовичем (Консультант), согласно пп. 1.1. п. 1 которого предметом Договора является следующее: Консультант обязуется по заданию Клиента оказать юридические услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору, а Клиент обязуется оплатить эти услуги; Дополнительное соглашение N 2 от 28.09.2020 г. к Договору на оказание юридических услуг N 30-09 от 30.09.2019 г., согласно которому Консультант обязуется оказать юридические услуги по оказанию правовой помощи по защите интересов Клиента в суде первой и апелляционной инстанции (в кассационной инстанции при наличии отдельного письменного поручения Клиента) по делу N А40-150252/2020; Дополнительное соглашение N 5 от 30.01.2022 г. к Договору на оказание юридических услуг N 30-09 от 30.09.2019 г., согласно которому Консультант обязуется оказать юридические услуги по оказанию правовой помощи по защите интересов Клиента в суде первой и апелляционной инстанции (в кассационной инстанции при наличии отдельного письменного поручения Клиента) по делу N А40-150252/2020; Акт приемки-передачи денежных средств в счет оплату услуг от 30.08.2021 г., согласно которому денежные средства за оказанную правовую помощь в размере 140 000 руб. 00 коп. Кадыровым Ильдаром Ревовичем получены полностью. Ахметзянова Рания Фаритовна подтверждает, что юридические услуги оказаны квалифицированно, ею приняты без замечаний, претензий к качеству услуг не имеет; Акт приемки-передачи денежных средств в счет оплату услуг от 20.02.2022 г., согласно которому денежные средства за оказанную правовую помощь в размере 30 000 руб. 00 коп. Кадыровым Ильдаром Ревовичем получены полностью. Ахметзянова Рания Фаритовна подтверждает, что юридические услуги оказаны квалифицированно, ею приняты без замечаний, претензий к качеству услуг не имеет.

В суд первой инстанции истец представил отзывы на вышеуказанные заявления, возражая против заявления ООО "Эко-строй", истец, ссылаясь на ст.5 ФЗ N 422- ФЗ от 27 ноября 2018 г., указывал на то, что Исполнителем договора является Залилов Р.М, при этом согласно общедоступным сведениям на сайте ИФНС https://npd.nalog.ru/chcckstatus/ - Залилов P.M. ИНН 026706628785 зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход с датой постановки на учет 27.12.2021 г. Условие договора об оказания юридических услуг N 01-22 от 10.03.2022 г в части применения ст. 10 договора о ретроактивной оговорки к отношениям сторон, возникшим до 27.12.2021 г. - нарушение действующего законодательства. В рамках рассмотрения дела участие третьего лица ООО "Эко-строй", не повлияло на вынесение судом решения, так как доводы, положенные в основу решения судом, были выдвинуты самим ответчиком АО "СОГАЗ". Суммы, указанные в договоре об оказании юридических услуг от 10.03.2022 г., чрезмерно завышены, и не соответствуют размерам расценок действующих тарифов юридических услуг.

Возражая против заявления нотариуса г. Уфы Ахметзяновой Р.Ф., истец указывал, что участие третьего лица нотариуса г. Уфы Ахметзяновой Р.Ф. не повлияло на решение суда. По мнению истца, Договор об оказании юридических услуг, а также акты подписаны Ахметзяновой Ранией Фаритовной как физическом лицом, без указания на статус нотариуса, не могут подтверждать несение соответствующих расходов

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 г. требования заявителей о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с истца в пользу ООО "Эко-строй", нотариуса г. Уфы Ахметзяновой Р.Ф. взысканы судебные расходы по 50 000 руб., в пользу каждого из заявителей, в остальной части заявлений отказано, при этом суд указал на следующее:

- ООО "Эко-строй" являлось одним из инициаторов судебного процесса в апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ООО "Эко-строй", согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, была подана 26.01.2021 г., то есть после регистрации в качестве налогоплательщика на профессиональный доход;

- оказание юридических услуг может осуществляться как физическим лицом, так и индивидуальным предпринимателей, закон прямого запрета не содержит, а физическое лицо в любое время может реализовать свое право на предпринимательскую деятельность;

- довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО "Эко-строй" об отсутствии факта наступления страхового случая и оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Эко-хим" к АО "СОГАЗ", был учтен при вынесении постановления Девятым арбитражным апелляционным судом от 24.06.2021 года.

- в материалы дела ООО "Эко-строй" представлены только распечатки электронных билетов, посадочные талоны на указанные в нем перелеты не представлены, таким образом, копии электронных билетов сами по себе не подтверждают фактическое несение расходов по данному делу, поскольку не заменяют соответствующую бухгалтерскую документацию, включающую первичные учетные документы по финансовым расходам;

- нотариус г. Уфы Ахметзянова Рания Фаритовна являлась одним из инициаторов судебного процесса в апелляционной инстанции, проявила процессуальное участие в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции путем подачи отзыва, ходатайства об отложении судебного заседания, довод, изложенный в апелляционной жалобе нотариуса г. Уфы Ахметзянова Р.Ф. об отсутствии факта страхового случая и оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Эко-хим" к АО "СОГАЗ", был учтен при вынесении постановления Девятым арбитражным апелляционным судом от 24.06.2021 года;

- отклонил довод истца относительно того, что Договор об оказании юридических услуг, а также акты подписаны Ахметзяновой Р.Ф. как физическом лицом, без указания на статус нотариуса, поскольку, действующее законодательство не разделяет самостоятельность правосубъектности нотариуса по отношению к его правосубъектности, как физического лица, в гражданском праве;

- принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно данные суммы (50 000 руб. в пользу каждого из заявителей) посчитал разумными в рассматриваемом споре с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Не согласившись с определениями от 21.04.2022 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определения суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений третьих лиц о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что:

- Залилов Р.М. поставлен на учет в качестве плательщика на профессиональный доход 27.12.2021, т.е. после окончания рассмотрения дела в апелляционном и кассационном порядке;

- Договор об оказании юридических услуг, а также акты подписаны Ахметзяновой Р.Ф. как физическом лицом, без указания на статус нотариуса, следовательно, заявление нотариуса Ахметзянова Р.Ф. не обоснованно, документально не подтверждено, договор заключен между физическим лицом Ахметзяновой Р.Ф. и физическим лицом И.Р.Кадыровым, полагает, что расходы третьими лицами завышены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 01.06.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию заявителя относительно представленных доказательств третьими лицами в обоснование своих заявлений о взыскании судебных расходов, в частности указывает, на заключение Договоров об оказании юридических услуг в качестве физических лиц (касаемо нотариуса Ахметзяновой Р.Ф.) с Исполнителями по данным договорам - физическими лицами.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на оказание юридических услуг физическим лицом.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, в Дополнительном соглашении N 2 к Договору об оказании юридических услуг N 30-09 от 30.09.2019, представленном нотариусом Ахметзяновой Р.Ф., указано, что Консультант (Исполнитель) обязуется оказать юридические услуги Клиенту в суде первой, апелляционной инстанции (в кассационной инстанции при наличии отдельного письменного поручения Клиента) по делу А40-150252/20.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований полагать, что расходы, понесенные нотариусом г. Уфы Ахметзяновой Р.Ф. в соответствии с договором на оказание юридических услуг, не связаны с рассмотрением настоящего спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Подобный подход нашел отражение также в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определениях от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214, от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232, от 15.02.2021 N 301-ЭС20-23111.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрению не подлежит.

Обратное противоречило бы смыслу вышеназванных разъяснений, согласно которому недопустимо многократное последовательное обращение с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление нотариуса Ахметзяновой Р.Ф. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ее заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу - удовлетворению не подлежит, при этом суд апелляции согласен с выводами суда относительно подлежащей удовлетворению и взысканию с истца в пользу нотариуса Ахметзяновой Р.Ф. суммы судебных расходов.

Доводы, указанные в жалобах - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-150252/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина