Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 10АП-10095/22 по делу N А41-74774/2021

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А41-74774/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ИП Медведько А. А. - лично, по паспорту; - Лавыгин В.П. по доверенности от 30.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Ю.Эс.Бразерс" - Барков Н.В. по доверенности от 02.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю.Эс.Бразерс"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 апреля 2022 года по делу N А41-74774/21

по иску индивидуального предпринимателя Медведько Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ю.Эс.Бразерс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведько Александр Александрович (далее - ИП Медведько А.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ю.Эс.Бразерс" (далее - ООО "Ю.Эс.Бразерс", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1-Юс/11-20 в сумме 1 540 627 руб. 50 коп., пени за период с 31.08.2021 по 28.09.2021 в сумме 7 991 руб. и пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу N А41-74774/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 540 627 руб. 50 коп. и пени в сумме 7 991 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 194-195).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ю.Эс.Бразерс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Ю.Эс.Бразерс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

ИП Медведько А.А. и его представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2020 года между ООО "Ю.Эс.Бразерс" (заказчик) и ИП Медведько А.А. (исполнитель) был заключен договор на выполнение строительных работ N 1/ГОс/11-20и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Попова, д. 21б. Заказчик, в свою очередь, принял обязательства эти работы принять и оплатите в соответствии с условиями заключенного договора (т. 1 л. д. 13-17).

Перечень, объем, стоимость и сроки выполнения вышеназванных работ стороны согласовали в соответствующих приложениях к договору.

Порядок сдачи-приемки работ стороны определили в пункте 4 договора.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что приемка каждого вида работ подтверждается подписанием сторонами акта освидетельствования скрытых работ; акта приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3", отчета об использовании полученных материалов.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено обязательство заказчика в течение 2 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1. договора, осмотреть и принять результат выполненных работ, подписать согласованную данным пунктом документацию и вернуть по одному экземпляру каждого документа исполнителю. При этом стороны определили правовые последствия данного обязательства: "По истечении указанного срока (два рабочих дня), при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта, составленного исполнителем".

Направленные истцом в адрес ответчика документы, предусмотренные пунктом 4.1. договора для осуществления приемки результата выполненных работ по приложениям от 04.08.2021 N 60, от 28.07.2021 N 57, от 04.08.2021 N 61, от 28.07.2021 N 58, от 30.07.2021 N 59, от 11.08.2021 N 62, от 27.07.2021 N 56, от 02.07.2021 N 52, ответчик не подписал и истцу не возвратил (т. 3 л. д. 102, 111, 121, т. 4 л. д. 15, 25, т. 5 л. д. 17, 34, 76).

Задолженность выполненных исполнителем работ, подлежащих оплате заказчиком, составила 1 540 627 руб. 50 коп.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ИП Медведько А.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 540 627 руб. 50 коп. и пени в сумме 7 991 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда N 1-Юс/11-20 составила 1 540 627 руб. 50 коп., что подтверждается направленными истцом в адрес ответчика документами, предусмотренными пунктом 4.1. договора для осуществления приемки результата выполненных работ по приложениям от 04.08.2021 N 60, от 28.07.2021 N 57, от 04.08.2021 N 61, от 28.07.2021 N 58, от 30.07.2021 N 59, от 11.08.2021 N 62, от 27.07.2021 N 56, от 02.07.2021 N 52 (т. 3 л. д. 102, 111, 121, т. 4 л. д. 15, 25, т. 5 л. д. 17, 34, 76).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда N 1-Юс/11-20 в сумме 1 540 627 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 28.09.2021 в сумме 7 991 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу N А41-74774/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Е.А. Стрелкова