Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-22666/22 по делу N А41-74774/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-74774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Барков Н.В. дов. от 02.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ю.ЭС.БРАЗЕРС"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 апреля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2022 года,

по иску Индивидуального предпринимателя Медведько Александра Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ю.ЭС.БРАЗЕРС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведько Александр Александрович (далее - ИП Медведько А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ю.ЭС.БРАЗЕРС" (далее - ООО "Ю.ЭС.БРАЗЕРС", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1-Юс/11-20 в сумме 1 540 627 руб. 50 коп., пени за период с 31.08.2021 по 28.09.2021 в сумме 7 991 руб. и пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ю.ЭС.БРАЗЕРС" в пользу ИП Медведько А. А. задолженность в размере 1 540 627 руб. 50 коп., пени в размере 7 991 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 232 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Ю.ЭС.БРАЗЕРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между 11.11.2020 между ООО "Ю.ЭС.БРАЗЕРС" (заказчик) и ИП Медведько А.А. (исполнитель) был заключен договор на выполнение строительных работ N 1/ГОс/11-20 и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Попова, д. 21б. Заказчик, в свою очередь, принял обязательства эти работы принять и оплатите в соответствии с условиями заключенного договора (т. 1 л. д. 13-17).

Перечень, объем, стоимость и сроки выполнения вышеназванных работ стороны согласовали в соответствующих приложениях к договору.

Порядок сдачи-приемки работ стороны определили в пункте 4 договора.

Направленные истцом в адрес ответчика документы, предусмотренные пунктом 4.1. договора для осуществления приемки результата выполненных работ по приложениям от 04.08.2021 N 60, от 28.07.2021 N 57, от 04.08.2021 N 61, от 28.07.2021 N 58, от 30.07.2021 N 59, от 11.08.2021 N 62, от 27.07.2021 N 56, от 02.07.2021 N 52, ответчик не подписал и истцу не возвратил (т. 3 л. д. 102, 111, 121, т. 4 л. д. 15, 25, т. 5 л. д. 17, 34, 76).

Задолженность выполненных исполнителем работ, подлежащих оплате заказчиком, составила 1 540 627 руб. 50 коп.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ИП Медведько А.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 28.09.2021 в размере 7 991 руб., а также пени на день исполнения решения суда.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения истцом работ и сдачу их ответчику в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств их оплаты, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о направлении мотивированного отказа в срок, согласованный в договоре, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами и представленным в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А41-74774/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев