Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 09АП-32914/22 по делу N А40-227536/2021

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-227536/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Преображенский МПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-227536/21 по иску ИП Пугина Владимира Николаевича (ОГРНИП: 320527500030997, ИНН: 525913522010) к ООО "Преображенский МПК" (ОГРН: 1093457001417, ИНН: 3411004818) третье лицо: ООО "Арастон" о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кудряшов В.В. по доверенности от 12.03.2022,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пугин Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ МПК" задолженности в размере 31 549 504 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Арастон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арастон" и ООО "Преображенский МПК" совершены разовые сделки по поставке товара (мясо замороженное) в период с 27.02.2019 по 25.03.2019 на общую сумму 31 549 504 руб., которые не были оплачены.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон и представленными в материалы дела.

30.07.2021 г. между ООО "Арастон" (Цедент) и ИП Пугиным В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1.1 договора цессии Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования оплаты задолженности Цедента к ООО "ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ МПК", возникшее из обязательства поставки замороженного мяса в период с 27.02.2019 по 25.03.2019 по Универсально-передаточным актам (далее - УПД) N АР05800007 от 27.02.2019 на сумму 2 092 160 руб. 00 коп., УПД N АР06100001 от 02.03.2019 на сумму 2 041 760 руб. 00 коп., УПД N АР06100001 от 02.03.2019 на сумму 2 105 824 руб. 00 коп., УПД N АР06300001 от 04.03.2019 на сумму 2084544 рублей, УПД NАР06400008 от 05.03.2019 на сумму 2 087 792 руб. 00 коп., УПД N АР06600009 от 07.03.2019 на сумму 1 889 888 руб. 00 коп., УПД N АР06800002 от 09.03.2019 на сумму 2 088 464 руб. 00 коп., УПД N АР07000008 от 11.03.2019 на сумму 2 088 912 руб. 00 коп., УПД N АР07100006 от 12.03.2019 на сумму 2 084 544 руб. 00 коп., УПД N АР07400007 от 15.03.2019 на сумму 2 063 936 руб. 00 коп., УПД N АР07500009 от 16.03.2019 на сумму 2 101 344 руб. 00 коп., УПД N АР07700009 от 18.03.2019 на сумму 2044672 рубля, УПД N АР07800011 от 19.03.2019 на сумму 2 101 344 руб. 00 коп., УПД N АР07900008 от 20.03.2019 на сумму 1 818 208 руб. 00 коп., УПД N АР08200004 от 23.03.2019 на сумму 1 843 296 руб. 00 коп., УПД N АР08400006 от 25.03.2019 на сумму 1 012 816 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.2 договора цессии право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

Согласно п. 2.1.1 договора цессии Цедент подтверждает действительность и наличие всех прав, которые он уступает в соответствии с условиями настоящего договора.

Ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате поставленного товара в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в указанном размере.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик считает, что судом не принят во внимание факт ненадлежащего извещения третьего лица о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2022 направлено в адрес третьего лица заказным письмом и получено им 17.02.2022 (ШПИ 14579168277980).

Учитывая изложенное, довод ответчика о ненадлежащем извещении третьего лица о судебном разбирательстве, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Ответчик, выражая несогласие с судебным актом, ссылается на полученный им после вынесения судом решения по делу ответ ООО "Арастон" на судебную претензию от 18.04.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, уважительных причин, подтверждающих объективное отсутствие возможности получения и представления доказательств в суд первой инстанции, заявителем не приведено. Исковое заявление принято к производству суда определением от 28.10.2021, резолютивная часть решения вынесена судом 15.03.2022, в связи с чем ответчик имел достаточно времени, чтобы представить доказательства в обоснование своих доводов в суд первой инстанции, в связи с чем правовые основания для принятия дополнительных доказательств у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не поставлено под сомнение наличие заключенного между ООО "Арастон" и ИП Пугиным В.Н. договора уступки права требования от 30.07.2021, о фальсификации договора в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлено.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому ИП Пугин В.Н. просит произвести замену истца в порядке статьи 48 АПК РФ на ООО "Аристон" в связи с прекращением договора уступки права требования от 30.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление ИП Пугина В.Н., коллегия судей не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для замены стороны. Доказательств прекращения договора не представлено. В силу пункта 7.4 Договора срок действия договора установлен с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя договорных обязательств.

Таким образом, ни ходатайство ИП Пугина В.Н., ни апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Пугина Владимира Николаевича о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-227536/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева