Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-24299/22 по делу N А40-227536/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-227536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): Кудряшов В.В. д. от 12.03.22

от третьего лица: не явился

рассмотрев 27 октября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Преображенский МПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022,

по иску ИП Пугина Владимира Николаевича

к ООО "Преображенский МПК"

третье лицо: ООО "Арастон"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пугин Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ МПК" задолженности в размере 31 549 504 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.07.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, между ООО "Арастон" и ООО "Преображенский МПК" совершены разовые сделки по поставке товара (мясо замороженное) в период с 27.02.2019 по 25.03.2019 на общую сумму 31 549 504 руб., которые не были оплачены. Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон и представленными в материалы дела. 30.07.2021 г. между ООО "Арастон" (Цедент) и ИП Пугиным В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования. Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в указанном размере.

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, ответчик ссылается на то, что судами не дано правовой оценки его доводам, заявленным в обоснование возражений против иска. Ответчик ссылался на отсутствие факта поставки спорной продукции (мяса), о чем свидетельствует отсутствие ветеринарных свидетельств и отражения в ФГИС "Меркурий". Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 АПК РФ необоснованно отказал в приобщении дополнительного доказательства - письма ООО "Арастон", свидетельствующего об отсутствии факта заключения договора цессии.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором ссылался на то, что договор цессии заключен на передачу несуществующего права требования, поскольку мясо третьим лицом ответчику фактически не поставлялось, каких-либо отношений между ними не существовало.

Суд первой инстанции фактически не дал какой-либо правовой оценки доводам ответчика, его ссылкам на отсутствие отражения поставок в ФГИС "Меркурий", отсутствие ветеринарных свидетельств.

Соответственно, вывод о передаче по договору цессии действительного и существовавшего на момент заключения договора требования сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела.

Кассационная жалоба содержит довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, которое не было надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания.

Данный довод был предметом оценки в суде апелляционной инстанции, который его отклонил со ссылкой на ст. 123 АПК РФ, указав, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 направлено в адрес третьего лица заказным письмом и получено им 17.02.2022 (ШПИ 14579168277980).

Суд округа не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Третье лицо ООО "Арастон" было привлечено к участию в деле определением от 25.01.2022. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ему копии судебного акта или иные косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Арастон" стало известно о рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, в судебном заседании 15.03.2022 суд сделал вывод об извещении не явившегося ООО "Арастон" (протокол судебного заседания).

Отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, апелляционный суд признал, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 направлено в адрес третьего лица заказным письмом и получено им 17.02.2022 (ШПИ 14579168277980).

Между тем, отслеживание указанного идентификационного номера с применением соответствующего сервиса показало, что письмо с таким номером было направлено в адрес ООО "Арастон" Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, а не Арбитражным судом города Москвы. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств отправки в материалах дела и указания иного отправителя, чем суд первой инстанции, суд округа не имеет достаточных оснований признать, что третье лицо было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-227536/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев