Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 14АП-4496/22 по делу N А52-2502/2020

г. Вологда

05 июля 2022 г.

Дело N А52-2502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Морозовой М.С. представителя Пшеничной А.Г. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Владимира Витальевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2022 по делу N А52-2502/2020,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Владимир Витальевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2022 в части признания обоснованным его требования к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (адрес: 180021, г. Псков, ул. Инженерная, д. 11а, помещение 30; ИНН 6027060110, ОГРН 1026000953880; далее - Должник) в размере 91 000 руб., но подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В её обоснование ссылается на то, что наличие факта аффилированности не свидетельствует о мнимости сделки, заёмные отношения являются реальными, не прикрывающими иную сделку, что влечёт включение его требования в реестр требований кредиторов Должника наряду с иными независимыми его кредиторами. Целью предоставления займа явилась оплата юридических услуг, необходимых на тот момент Должнику. Наличие двух договоров на оказание иных юридических услуг не исключают возможность заключить спорный договор, который заключён на конкретную цель - спор по трудовым отношениям. Просит определение суда отменить в части признания его требования подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Морозовой Марины Сергеевны с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части установления очередности погашения его требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник в лице директора Никифорова В.В. (заёмщик) и Никифоров В.В (заимодавец) 14.07.2020 заключили договор займа на срок до 21.07.2020 на сумму 91 000 руб., которые по приходному кассовому ордеру от 14.07.2020 N 3 внесены в кассу Должника.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Исаева Александра Ивановича.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 конкурсным управляющим Должника утверждён Григорчук Владимир Степанович.

Никифоров В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в обоснование которого ссылается на имеющуюся у Должника задолженность по возврату суммы займа по договору от 14.07.2020 в размере 91 000 руб., в обоснование ссылается на то, что целью предоставления займа явилась необходимость оплаты юридических услуг по договору от 14.07.2020 N 94, заключённому с Семеновым Михаилом Михайловичем, для предоставления последним интересов Должника в суде первой инстанции в деле N 2-2172/2020 по иску работников Должника о признании незаконными приказов о расторжении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; услуги оказаны в период с 14.07.2020 по 16.11.2020 и оплачены путём выдачи из кассы Должника денежных средств. Полагает, что предоставление займа не носит компенсационный характер, поскольку оплата юридических услуг необходимая превентивная мера во избежание больших убытков Должника, так как без квалифицированной юридической помощи невозможно отстоять интересы в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, оценив представленные в его подтверждение доказательства, в обжалуемой части признал его неправомерным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указал на то, что сделки должника с аффилированными или иными контролирующими должника лицами не всегда могут быть признаны необоснованными по корпоративным основаниям. При этом, установив данный факт аффилированности или иной зависимости должника от конкретного лица, а также направленность сделок, объективно свидетельствующих о компенсационном характере финансирования должника в кризисный для последнего период времени, возврат такого финансирования путём предъявления к должнику в процедуре банкротства соответствующего требования, суд вправе, признавая по существу требование такого заявителя обоснованным (подтверждённым), понизить очерёдность удовлетворения, после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Устанавливая очерёдность удовлетворения требования, суд первой инстанции сделал выводы о том, что спорный договор заключён в период неплатёжеспособности Должника, о котором кредитор знал, то есть знал о невозвратности займа; при наличии двух договоров на оказание юридических услуг Должник имел возможность заключить к ним дополнительные соглашения на оказание иных юридических услуг, в том числе по трудовым спорам.

Апелляционный суд находит эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Должник не принимал действий по погашению долга по упомянутым двум договорам для дальнейшего получения квалифицированной юридической помощи, но вступил в новые правоотношения по заёмным обязательствам для заключения нового договора услуг, финансирование которого происходило за счёт кредитора, что свидетельствует о фактической докапитализации Должника в целях участия в нём. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном наращивании заявителем подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах Должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что спорный договор является действительной сделкой, но имел характер компенсационного финансирования Должника, в связи с этим арбитражный суд первой инстанции законно понизил очерёдность удовлетворения требований - после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, определение суда в данной части отмене не подлежит, так как нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2022 по делу N А52-2502/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая